Справа № 127/28078/21
Провадження 2/127/4017/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Коцурак Тетяни Юріївни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2022 року у цивільній справі №127/28078/21- задоволено та скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цивільній справі №127/28078/21 від 05.05.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.
Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Судові засідання у справі призначалися на 10:30 год. 01.11.2023 року, 10.30 год. 29.11.2023 року, однак позивач в жодне судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про призначений судовий розгляд була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коцурак Т.Ю. в судовому засіданні вказала, що позивач по справі вкотре до суду не являється, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду саме у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, оскільки розгляд справи по суті уже розпочато. Щодо поданого зустрічного позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди від 17.06.2021 року неукладеним та стягнення моральної шкоди, заявила клопотання про його відкликання та повернення сплаченого судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступного.
Учасники справи повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та обов'язками, разом з тим процесуальна поведінка позивача та його представник з систематичної неявки в судові засідання (шість неявок поспіль) свідчить про втрату стороною позивача процесуального інтересу до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
В даному випадку наявні усі підстави, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, оскільки сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, неявка позивача в судове засідання є повторною, позивач не повідомив причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки питання про об'єднання зустрічного позову з первісним не вирішено, представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про повернення позову, вищезазначений зустрічний позов підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.
Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі зустрічного позову, а саме судовий збір у сумі 2 147, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 193, 1 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди від 17.06.2021 року неукладеним та стягнення моральної шкоди повернути позивачу за зустрічним позовом.
Повернути ОСОБА_3 у сплачену суму судового збору 2147 гривень 20 копійок, згідно квитанції ID:4125-6950-6829-6485 від 23.10.2023 року.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 у сплачену суму судового збору 2 147 гривень 20 копійок, згідно квитанції ID:4125-6950-6829-6485 від 23.10.2023 року, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 37979858.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: