Справа № 147/1570/23
Провадження № 3/147/685/23
ПОСТАНОВА
04 грудня 2023 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054407 від 13.11.2023 вбачається, що 13.11.2023 о 17.30 год. на автодорозі Р-33,5 км.+900 м, Вінниця-Гайсин - Велика Михайлівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з трактором, який буксирував тракторний агрегат (драглайн) під керуванням ОСОБА_2 , та який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та надав пояснення.
Постановою суду від 17.11.2023 року матеріали спрямовано на дооформлення та зазначено ряд недоліків, які підлягають усуненню.
04.12.2023 до суду надійшли матеріали після дооформлення. Зокрема: долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на іншого учасника ДТП та додано письмовий рапорт, у якому вказано, що свідок ОСОБА_3 допитана не була у зв'язку з госпіталізацією до закладу охорони здоров'я, а швидкість транспортних засобів виміряти не представилось можливим, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був припаркований на узбіччі дороги. Крім того, у рапорті відображено відомості про свідка.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення повторно з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте, протокол серії ААД №054407 від 13.11.2023 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП . Так зміст протоколу суперечить рапорту від 01.12.2023, у якому вказано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був припаркований, хоча у протоколі про адмінправопорушення та інших матеріалах вказано, що даний транспортний засіб рухався.
Крім того, у цьому ж рапорті вказано про неможливість допиту свідка ОСОБА_3 у зв'язку із госпіталізацією до закладів охорони здоров'я, однак даних про тілесні ушкодження пасажирів чи учасників ДТП у протоколі не відображено. Не вказано причин з яких неможливо допитати даного свідка під час усунення недоліків, вказаних у постанові суду від 17.11.2023.
Наведена розбіжність (наявність тілесних ушкоджень) позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій учасників дорожньо - транспортної пригоди, встановити фактичні обставини справи і вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, означене вказує на неналежне виконання вимог постанови від 17.11.2023.
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.
В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відтак, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану адміністративну справу, кваліфікувати дії осіб та призначити стягнення відповідно до закону, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим, а тому на переконання суду, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно повернути до ВП №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 7, 256, 268, 277, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Натальчук