Справа № 139/746/23
Провадження № 3/139/360/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Солоненка Б.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИЛА:
Щодо ОСОБА_1 до суду направлено протокол від 22.10.2023 серії ААД № 396692 про те, що він 22 жовтня 2023 року о 13-ій годині 22 хвилини керував по вулиці Комарова (біля будинку № 14) в смт Муровані Курилівці Вінницької області транспортним засобом "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проведено на місці зупинки ТЗ газоаналізатором Drager Alcotest 6810, за результатами якого у випарах з видиху виявлено 2,19 проміле алкоголю.
Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив: 22 жовтня 2023 року близько 13-ої години він повертався з смт Муровані Курилівці по вул. Комарова в с. Вищеольчедаїв. Біля території ринку його зупинили працівники поліції, пояснивши, що його зупинили через те, що він не був пристебнутий паском безпеки. За таке порушення ПДР відповідною постановою на нього наклали адмінстягнення. В ході спілкування поліцейський заявив, що він має ознаки алкогольного сп'яніння і запитав, чи не вживав він спиртного. Він зізнався, що ще ввечері випив невелику кількість алкоголю. Тоді поліцейський запропонував йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він не заперечив, але звернув увагу, що трубка, яку поліцейський вставив у прилад, не була запакована (при ньому її не розпаковували). За результатами огляду газоаналізатор показав рівень алкоголю як 2,19 проміле. Він не погодився з таким результатом і просив провести огляд у лікарні, але поліцейський не зважав на таке його клопотання, а інший поліцейський - ОСОБА_2 тим часом склала відповідний протокол, який він підписав.
Захисник адвокат Солоненко Богдан Миколайович (повноваження на а.с. 17, 18) просив суд звернути увагу, що на відео зафіксовано, що в газоаналізатор поліцейський вставив трубку, яка вже була розпечатана, що є порушенням відповідної Інструкції, а право на проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 взагалі не було роз'яснено, у направленні на відповідний медогляд містить виправлення в часі такого направлення. За відсутності достатніх доказів, просив закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.
Надаю віри поясненням ОСОБА_1 , вважаю їх правдивими та логічними з огляду на наступне:
Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до п. 2 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Відповідно до пунктів 3 і 4 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), а також із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так само, частини 2 і 3 статті 266 КУпАП встановлюють, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС (п. 5 Порядку).
Крім того, пунктом 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Пунктом 5 розділу Х Інструкції встановлено, що у разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 за № 1452/735.
Пунктами 3 розділу 1 цієї Інструкції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені п. 4.
Пунктами 4 і 5 розділу П цієї Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, а перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається з акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2023 року серії ААД № 396692, та самого протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу Drager Alcotest 6810.
Відповідно до настанов з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (розділ Проведення вимірювання), мундштук використовується новий для кожної особи; з гігієнічних міркувань упаковку мундштука не рекомендується знімати з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук ще не встановлено в прилад.
З оглянутого під час розгляду справи технічного запису події, перенесеного на доданий до протоколу CD-диск, слідує, що поліцейський перед використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 витягнув з нього раніше використаний мундштук і поклав до одного з відділень спецчемодана, в якому були й інші бувші у використанні мундштуки (11:58 запису), потім один із б/в мундштуків витягнув із чемодана (12:33 запису) і ще пізніше вставив в газоаналізатор мундштук, на якому не було упаковки (12:53 запису).
Доказів про відкриття поліцейським упаковки нового мундштука суду не надано, хоча відеозапис події проводився безперервно навіть поки виносилася постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП та складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з оглянутого судом відеозапису події не вбачається у поведінці ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп'яніння, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4), як порушення мови чи порушення координації рухів.
Зафіксована на відео поведінка ОСОБА_1 абсолютно адекватна поведінці тверезої людини і, в той же час, не адекватна поведінці людини, в якої виявлено аж 2,19 проміле алкоголю у випарах з видиху.
Отже, порушення поліцейським інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, викликає сумнів у правдивості викладених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Крім того, суд надає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що він просив поліцейського направити його на огляд у медичний заклад, оскільки не погоджувався з результатом його огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ, але той не зважав на такі його клопотання.
Так, відеозапис події не містить фіксування роз'яснень поліцейського про можливість проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я.
В той же час п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, приписує, що у випадку, коли водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та пунктом 9 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Не забезпечивши ОСОБА_1 на його вимогу огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, поліцейська ОСОБА_2 безпідставно поза межами фіксування події правопорушення (о 14:15 (час містить виправлення), тоді як протокол було складено о 13:55) заповнила бланк Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження.
В той же час, з врахуванням положень п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Описавши в протоколі про адміністративне правопорушення, що подія мала місце в смт Муровані Курилівці, в якому функціонує медичний заклад, поліцейська ОСОБА_2 з незрозумілих підстав заповнила бланк Направлення до Могилів-Подільської ОЛІЛ.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 мав бути відсторонений від керування ТЗ, але у матеріалах справи відсутні докази дотримання працівниками поліції таких вимог законодавства.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).
Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а інші докази, в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсними. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 13-ій годині 22 хвилини (хоча ще о 13:19 був зупинений у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 6)) 22 жовтня 2023 року транспортним засобом "Skoda Fabia" у стані алкогольного сп'яніння.
У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: _____________