Справа № 131/1500/23
Провадження № 3/131/742/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2023 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді агронома в ТОВ «Іллінецьке» за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 25 листопада 2023 року о 16:30 на автодорозі с. Іллінецьке - с. Володимрівка будучи посадовою особою не вжив заходів щоб запобігти забрудненню дорожного покриття на вказаному відрізку дорого при вивезенні сільськогосподарської продукції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: пошкодження дорожнього покриття.
ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю.
Розглянувши матеріали справи та додані до неї докази, заслухавши думку ОСОБА_1 суд дійшов слідуючого висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст.139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження дорожнього покриття.
Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №396409 від 25.11.2023 письмовими поясненнями, самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також фотокопією забрудненої дороги.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимогу дорожнього знаку, а саме: п. 22.3 Г -перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.139 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись статями 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 139, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,00 (триста сорок гривень 00 коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 (п'ятсот тридцять шість гривень 80 коп) грн. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: