Справа № 128/280/22
УХВАЛА
"30" листопада 2023 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Літневської А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасюк О.М. про зупинення провадження в справі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
30.11.2023, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк О.М. надала суду клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивовано наступним.
25.09.2023 Вінницьким районним судом було прийнято рішення по цивільній справі № 128/2823/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнано будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ними право власності на вказаний будинок за кожним по 1/2 частці.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.11.2023 було відкрито апеляційне провадження по вказаній справі. По цей час рішення апеляційним судом не винесено.
Сторона відповідача вважає, що рішення апеляційного суду у вказаній справі матиме суттєве значення у цій справі, оскільки предметом спору був той самий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк О.М. не з'явилася, в клопотанні зазначила, що судове засідання просить провести в її відсутність та задоволити подане клопотання про зупинення провадження в справі.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О. не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання в її відсутність та розглянути подане стороною відповідача клопотання про зупинення провадження в справі.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/2823/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2023 визнано будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку літера «А», мансарди літера «м/А», цокольного поверху літера «п/А», балкона, хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, колодязя № 5, вигрібної ями № 6,об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку літера «А», мансарди літера «м/А», цокольного поверху літера «п/А», балкона, хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, колодязя № 5, вигрібної ями № 6; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку літера «А», мансарди літера «м/А», цокольного поверху літера «п/А», балкона, хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, колодязя № 5, вигрібної ями № 6.
08.11.2023 цивільна справа № 128/2823/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду, направлена до апеляційної інстанції, для розгляду.
Враховуючи, що наявна об'єктивна неможливість розгляду даної справи, зокрема, фактичні обставини, які будуть встановлені при розгляді цивільної справи № 128/2823/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка перебувала в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області /суддя Васильєва Т.Ю./, а наданий час перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по вищезазначеній справі.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 253 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасюк О.М. про зупинення провадження в справі - задоволити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/2823/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Оксана БОНДАРЕНКО