ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6666/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11-п/818/489/23
Категорія : ст.ст.32, 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об'єднання кримінальних проваджень (справи №642/6666/23 та №646/8431/23), -
ВСТАНОВИЛА:
До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про об'єднання кримінальних проваджень, які знаходяться на розгляді в Ленінському районному суді м.Харкова та в Червонозаводському районному суді м.Харкова.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду клопотання від них не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв'язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з'явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду на розгляд до іншого є вичерпним.
Разом з цим, в своєму клопотанні обвинувачений фактично просить вирішити лише питання про об'єднання різних кримінальних проваджень в одне, що не відноситься до компетенції апеляційного суду.
Питання, передбачені ст.334 КПК України (об'єднання і виділення матеріалів кримінального провадження), вирішуються судом на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, за наявності обставин, передбачених частиною 1 статті 34 КПК України, а не питання про об'єднання кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді в різних судах.
Тобто, зі змісту клопотання обвинуваченого вбачається, що в ньому ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з Ленінського районного суду м.Харкова до Червонозаводського районного суду м.Харкова для об'єднання з іншим кримінальним провадженням, що не відноситься до компетенції апеляційного суду, тобто підстав зміни територіальної підсудності, передбачених ст.ст.32, 34 КПК України, з подання не вбачається, у зв'язку з чим належить відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об'єднання кримінальних проваджень (справи №642/6666/23 та №646/8431/23).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -