УХВАЛА
01 грудня 2023 року м. Кропивницький
справа № 2о-76/2007
провадження № 22-ц/4809/1272/23
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2007 року задоволено заяву Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч. ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.
Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції, відповідно до якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Натомість, скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2007 року, однак не зазначив, які в подальшому апеляційному суду необхідно вчинити дії у відповідності до визначених законом повноважень.
Таким чином, скаржнику необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст. 374 ЦПК України.
Разом з тим, в порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено поштовий індекс та електронна пошта скаржника.
Крім того, всупереч ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначені особи, які не брали участі у справі під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги, із копіями у відповідності до кількості учасників справи.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2007 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.А. Письменний