30.11.2023
Провадження № 3/389/959/23
ЄУН 390/911/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15.05.2023 о 20.03 год., на автошляху М30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене» км 743, керував транспортним засобом - Toyota Land Cruiser Colorado GXTD, державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведенням тесту №2357 зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна 1,32% проміле, з яким водій згоден, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036690 від 15.05.2023.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно до початку судового розгляду, шляхом оголошення про виклик на сайті Знам'янського міськрайонного суду та направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення засобом поштового зв'язку за адресою проживання, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася без вручення адресату з відміткою ''адресат відсутній за вказаною адресою''.
Інформація щодо дати та часу проведення судового засідання оприлюднена на веб-сайті Знам'янського мськрайонного суду Кіровоградської області в розділі «Громадянам» - «Список судових справ, призначених для розгляду». Заяв чи клопотань ОСОБА_1 до суду не подавав.
Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою.
Відповідно до п.99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судового повідомлення на ім'я правопорушника з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що за нормами Правил надання послуг поштового зв'язку здійснюється за відсутності осіб.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, суд враховує, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що ОСОБА_1 знав про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, участь особи у розгляді даного правопорушення не є обов'язковою та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.
Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036690 від 15.05.2023, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 15.05.2023 о 20.03 год. на автошляху М30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене» км 743, керував транспортним засобом - Toyota Land Cruiser Colorado GXTD, державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведенням тесту №2357 зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна 1,32% проміле, з яким водій згоден, чим порушив п.2.9а ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння - проба позитивна 1,32%;
- результатом проведення тесту №2357 із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820» від 15.05.2023, який складав 1,32% проміле;
- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 15.05.2023 о 20.03 год., зокрема, підтверджують факт погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та його згоду із результатами проведення зазначеного вище тесту. При цьому, поліцейським права йому роз'яснені.
Також, із досліджених матеріалів провадження стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається порушень з боку працівників правоохоронних органів порядку огляду водія у порядку, визначеному ст.266 КУпАП.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №036690 від 15.05.2023 вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалося посвідчення водія та як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.
Водночас, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом'якшення стягнення чи звільнення від стягнення.
Крім того, підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Суддя, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 536 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Роз'яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.
Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу - Держава в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Ю.Бутусова, 22Б, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, Україна.
Реквізити для сплати штрафу:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіровоградській обл./Кіров.обл./21081300
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230
БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001
КОД класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.
Реквізити для зарахування судового збору:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783
БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001
КОД класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: *;106;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа)
Строк пред'явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова