Справа № 385/1468/23
Провадження № 1-кп/385/135/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2023 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12023120000000682 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 12023120000000682 від 15.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України в якому він обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2023 близько 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, та рухаючись в темну пору доби по вул. Шевченка в с. Могильне Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, здійснив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на смузі руху автомобіля у вертикальному положенні на відстані 0,4 м до правого краю дороги та 45,1 м до електроопори №231.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.
Разом з цим, одразу після здійснення наїзду на пішохода, водій ОСОБА_4 умисно, з метою приховання факту такої події та обставин її скоєння, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не залишився на місці пригоди, не вжив усіх можливих заходів для надання першої домедичної допомоги потерпілій, а саме: не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відправив до закладу охорони здоров'я, не відвіз до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом.
Крім того, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людину, таким чином поставивши потерпілу у небезпечний для життя стан та будучи зобов'язаним і маючи змогу надати потерпілій допомогу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та з метою уникнення відповідальності за вчинене, не чекаючи прибуття поліцейських, на причетному до ДТП автомобілі, поїхав з місця пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 06.07.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з множинними подвійними переломами ребер (справа з 2 по 12 ребро, зліва з 2 по 4 ребро) з пошкодженням тканини правої легені. Закритої тупої травми живота з розривом правої долі печінки та селезінки. Забійної рани лівої потиличної ділянки голови. Множинних синців та саден обличчя, тулуба, кінцівок. Сукупність вищевказаних тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких, як небезпечних у момент їх спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
В судовому засіданні 01.12.2023 потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України, просив провадження закрити, ствердив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі та відмова від обвинувачення є добровільною, про що подав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Прокурор вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі поданої потерпілим заяви.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 135 КК України.
Отже дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні не знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви потерпілого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 135 КК України, тому заява підлягає до задоволення.
Наслідки закриття кримінального провадження були роз'яснені всім учасникам судового провадження. Суд вважає, що потерпілий добровільно погодився на написання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення. Відтак, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз та судової інженерно транспортної (транспортно-технологічної) експертизи на загальну суму 7408,38 грн віднести на рахунок держави, що відповідає практиці викладеній в постанові ОП ВС від 12.09.2022 в справі № 203/241/17.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 26.06.2023 на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 372, 477 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12023120000000682 від 15.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз та судової інженерно транспортної (транспортно-технологічної) експертизи на загальну суму 7408,38 грн віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2023 в справі № 405/4182/23 на речовий доказ - автомобіль «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58), який після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 як власнику за належністю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1