Справа № 344/17240/23
Провадження № 3/344/6296/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.09.2023 року, о 02 год. 50 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Хіміків, 16 керував транспортним засобом марки “ВАЗ 2106”, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1“а” ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 12.09.2023 року, о 02 год. 50 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Хіміків, 16 керував транспортним засобом марки “ВАЗ 2106”, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу “Drager” та у медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повтороно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 із часу складання протоколів було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, його поведінку щодо неявки в судове засідання, невикористання права на подачу письмових пояснень, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, відповідно до п. 2.1“а” Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №420839 від 12.09.2023 року, який підтверджує факт керування ним транспортним засобом немаючи права керування таким транспортним засобом;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №420838 від 12.09.2023 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці).
Вищевказані протоколи складені упровноваженою особою - командиром взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП старшим лейтенантом поліції - Циганчук І.І., підписані особою які їх склала. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. ОСОБА_1 в протоколах вказав, що вини не визнає. Вказані протоколи про адміністративне правопорушення власноручно підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом висунутих звинувачень. Зазначено, що до протоколів додаються матеріали справи. Отже, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №420839 та серії ААД №420838 від 12.09.2023 року є належними та допустимими доказами.
- копією постанови серія БАА №980260 від 26.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОК ЦПЗ ІФ ОР”, оскільки, у зв'язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
- довідкою інспектора відділу АП старшого лейтенанта поліції Юлії МАРИНЧУК, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Інформаційного порталу Національної поліції станом на 12.09.2023 року посвідчення водія не отримував;
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, які свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема: скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. Зі змісту вищевказаних відеозаписів, які були переглянуті в судовому засіданні, вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу марки “ВАЗ 2106”, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він стояв посередині дороги. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль вийшов з ладу, сів акумулятор. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “ВАЗ 2106”, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Окрім цього, під час спілкування з водієм, було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів - приладу “Drager” або в закладі охорони здоров'я та роз'яснено йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, незважаючи на роз'яснення йому інспектором поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ зі змінами”.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч читирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч читирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК