Справа215/4050/23
1-кп/215/617/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12023041760000483 від 01.07.2023 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Адампіль Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який: розлучений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, інвалідностей не має, на обліках у лікаря-нарколога, та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
за ч. 4 ст. 185 КК України.
Учасники судового процесу:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5 , ( в режимі відео конференції).
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 23.06.2023, приблизно о 09.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на балконі, що розташований на міжповерховому майданчику житлового блоку, ліворуч від сходів, на другому поверсі у першому під'їзді будинку-гуртожитку АДРЕСА_2 де сумісно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмовляв та вживав алкогольні напої.
В ході даних подій потерпілий ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_3 розмовляв по своєму мобільному телефону марки «TECNO» моделі «POP5lite», 2/32 GB, бувшого у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_3 та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_4 , без флеш-картки, синього кольору, без пошкоджень, у прозорому силіконовому чохлі, який після розмови поклав під праву сідницю, на крісло, в якому сидів у вищевказаний момент.
Після розпиття алкогольних напоїв, потерпілому ОСОБА_6 , стало зле, та останній заснув у кріслі.
Будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 спить та не звертає на нього уваги у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону «TECNO» моделі «POP5lite», 2/32 GB, бувшого у використанні, в робочому стані без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_3 та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_4 , без флеш-картки, синього кольору, без пошкоджень, у прозорому силіконовому чохлі, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Далі, 23.06.2023, приблизно в обідню пору, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, усвідомлюючи, що потерпілий міцно спить у кріслі та не може спостерігати за його діями, а також скориставшись відсутністю камер відео спостереження та будь-яких інших осіб в приміщенні міжповерхового майданчику житлового блоку та на балконі, які б могли бачити його дії, тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно взяв із крісла належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон та приховав його при собі, після чого, зник з місця вчинення злочину, разом з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/22430-ТВ від 06.07.2023 ринкова вартість мобільного телефону марки «TECNO» моделі «POP5lite», 2/32 GB, бувшого у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, що належить потерпілому ОСОБА_6 , станом на 23.06.2023, могла складати 2266,67 грн (дві тисячі двісті шістдесят шість грн 67 коп.).
Оцінка такого майна як чохол та дві сім-карти - не проводилась у зв'язку із тим, що дані речі не складають для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2266,67 гривень.
Ці дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
17.07.2023 було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 з урахуванням наданої потерпілим ОСОБА_6 згоди прокурору на укладання угоди про визнання винуватості та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .
Згідно досягнутої під час досудового розслідування угоди від 17.07.2023 про визнання винуватості, за умовами якої:
1.Обвинувачений ОСОБА_3 зобов'язується беззастережно визнати в судовому провадженні обвинувачення в обсязі обвинувачення.
1.Сторони при укладенні угоди враховують, що під час судового розгляду встановлено обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , а саме, щире каяття, сприяння розслідуванню.
4. З урахуванням викладених обставин сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України.
Обвинуваченому при укладанні угоди роз'яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в пред'явленому обвинуваченні, підтвердив добровільність укладення угоди. Судом роз'яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Судом роз'яснено вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_5 підтримав укладення угоди.
Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не допускається у кримінальному провадженні, якщо шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними мирової угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.
Потерпілим ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладання угоди з обвинуваченим ОСОБА_3 ..
На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та потерпілого.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягенню з обвинуваченого в розмірі 956.00 гривен..
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 липня 2023 року в кримінальному провадженні №12023041760000483 від 01.07.2023 укладеною між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 з урахуванням наданої потерпілим ОСОБА_6 згоди прокурору на укладання угоди про визнання винуватості та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з випробувальним терміном один рік, зобов'язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP5lite», 2/32 GB, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому. 4 опичні диски в якому міститься аудіо- відео фіксація слідчих дій, залишити в матеріалах справи.
Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 956.00 гривні стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя: