Справа № 206/5068/23
Провадження № 1-кп/206/265/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023046700000306 від 23.10.2023 та угоду про визнання винуватості від 04.12.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, не маючого адреси реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 захисник-адвокат ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2023 приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля буд. 19 по вул. Івана Багряного (колишня назва вул. Агнії Барто) у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи в тому ж місці та у той же час, ОСОБА_3 , в ході бесіди з ОСОБА_6 помітив у останнього, належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме вказаним мобільним телефоном, який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, знаходячись біля буд. 19 по вул. Івана Багряного (колишня назва вул. Агнії Барто) у м. Дніпро, під надуманим приводом використання мобільного телефону, попрохав ОСОБА_6 надати йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В свою чергу, ОСОБА_6 , не підозрюючи про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
В подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайство) до кінця, отримавши від ОСОБА_6 , вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, дочекавшись поки останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за його діями, разом з мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7» Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2533,33 гривень (дві тисячі п'ятсот тридцять три гривень тридцять три копійки).
04.12.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 12023046700000306 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, яке виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання, щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36,314,373,374,474-475,100,124,615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.12.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 12023046700000306.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04.12.2023 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/37875-ТВ від 26.10.2023 у сумі 956 гривень 00 копійок, реквізити: код бюджетної класифікації: 24060300 (т.1 а.п.44).
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.10.2023 (т.1 а.п. 39), переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , згідно з зберігальної розписки (т. 1 а.п. 40) - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1