Справа № 182/406/19
Провадження № 1-кп/0182/68/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 за № 12018040340003367 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з вищою освітою, одружений, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
(на ВКЗ з власного пристрою)
обвинуваченого ОСОБА_3
(на ВКЗ з власного пристрою)
захисника ОСОБА_5
(на ВКЗ з власного пристрою)
потерпілого ОСОБА_6 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Обвинувачений ОСОБА_3 28.10.2018 приблизно о 16.50 год. на власному автомобілі «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під'їхав до території домоволодіння АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , де знаходився автомобіль марки «Peugeot 306» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_6 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце напередодні з ОСОБА_7 , виникла словесна сварка, яка переросла у бійку.
В ході бійки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не маючи наміру на заподіяння смерті.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, бейсбольною битою, яку дістав з багажника власного автомобілі «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та тримав у правій руці наніс не менше 4 ударів в область голови потерпілого, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 732 від 18.12.2018 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеню, геморагічного забію лівої тім'яної частки мозку, вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, лінійного перелому лівої скроневої та лобної кістки зліва, перелому лівої скроневої кістки, перелому верхньої стінки лівої очниці, перелому лобної кістки справа, забитої рани лобно-тім'яної області зліва, забитої рани лобу справа, підшкірної гематоми волосяної частини голови зліва, гематом навколо обох очей, субкон'юктивального крововиливу лівого ока, пареза правої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.1.3 підпункту б Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень), з якими ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні.
Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе повністю, в судовому засіданні суду показав, що з потерпілим знайомим раніше не був. 28.10.2018 грав у футбол до 16.30 год. Після закінчення гри сів до автомобіля і побачив пропущений дзвінок від молодшого брата. Почав до нього телефонувати. Брат не відразу відповів, а коли вони почали говорити з братом, то з розмови зрозумів, що брат перебуває у шоковому стані. Брат сказав, що їздив у с. Старозаводське, де був збір ретроавтолюбителів. Після його закінчення, автомобіль брата ударив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_6 в заднє праве крило. Брат вийшов і почав говорити з ОСОБА_6 , який з машини спочатку навіть і не вийшов. На місці вирішили, що поліції викликати не будуть, а так як ОСОБА_6 не правий, то він все відшкодує. Брат поліції не викликав, однак ОСОБА_6 , хоча вони ще не домовилися, сів до автомобіля і швиденько поїхав. Брат намагався його наздогнати, але не зміг. До поліції не телефонував, так як місце пригоди було залишено. У м. Нікополі біля АТБ на Кристалі, брат випадково побачив автомобіль потерпілого, заблокував виїзд вказаному авто та почав чекати на водія. Діждавшись ОСОБА_6 , брат з ним почав говорити. Однак як такої розмови не відбулося, ОСОБА_6 почав брату погрожувати, говорив, щоб той прибрав машину, а то поб'є і авто, і його теж. Почав провокувати конфлікт, а потім дістав з машини биту і почав нею погрожувати, що розіб'є автомобіль і поб'є брата, однак брат свій автомобіль не прибирав. Потерпілий з битою почав йти до брата, щоб бити, однак там зібралися люди, його не пускали, але потерпілий вирвався і розбив брату ніс рукою, при цьому махав битою. Там люди його не пускали, тоді потерпілий сів до свого автомобіля, об'їхав автомобіль брата по бровці та поїхав. ОСОБА_6 був у нетверезому стані ще у с. Старозаводське і з магазину вийшов також з пивом. З'їхавши з тротуару, потерпілий поїхав в сторону ЦУМа, брат поїхав за ним. Брат хотів ще біля магазину викликати співробітників поліції, але не зміг, так як потерпілий його вдарив. Він зателефонував до брата тоді, коли той їхав за потерпілим. Від брата дізнався по якій вулиці вони їдуть, і поїхав за ними. Він обігнав їх та поставив свій автомобіль на вул. 50 років НЗФ. Вийшов з автомобіля і намагався потерпілого зупинити. Потерпілий зупинився, позаду нього зупинив свій автомобіль брат. Він підійшов до потерпілого і сказав «виходь, будемо говорити». Відповіді від потерпілого він не почув, тоді як потерпілий почав рухатися автомобілем в його сторону. Він почав відходити, а в результаті опинився на капоті автомобіля потерпілого. Коли він був на капоті, то в салоні побачив биту синього кольору і пляшку з-під алкоголю. Тоді він зрозумів, що потерпілий перебуває у неадекватному стані. Відскочивши, він підняв дерев'яну палку, яка там лежала і кинув її до свого автомобіля. Потерпілий об'їхав його автомобіль і поїхав. Тоді він сів до свого автомобіля і знову поїхав за потерпілим. Побачив, що потерпілий звернув до провулку, там був відчинений гараж і зупинився. Він також зупинився на відстані 30 м від автомобіля потерпілого. Побачив, що потерпілий вийшов з автомобіля з битою, тому він дістав ту палку, яку вкинув до салону автомобіля і вони почали зближатися. Він говорив потерпілому, щоб той кинув биту і пропонував почати розмову. Потерпілий погрожував йому. Коли вони зблизилися на відстань 1,5 м., він хотів вибити у потерпілого биту з руки палкою, але не попав по биті. Потерпілий ударив його битою зверху в голову. В свою чергу він ударив потерпілого палкою в плече, ліве чи праве. Потім почалася бійка, він почав захищатися від ударів битою, які наносив потерпілий. Відступаючи назад, потерпілий спотикнувся об виступ чи з бетону, чи з землі і впав задом. Він підбіг, впевнився, що потерпілий живий. Тоді він сів до свого автомобіля і поїхав додому. У автомобілі йому стало погано. Приїхавши додому, він попросив батька відвезти його до травматології. Його там оглянули, сказали, що у нього струс головного мозку, забій якоїсь кістки і його поклали на лікування. Потім до нього приїхали співробітники поліції, допитували його. Також сказали, що потерпілий теж потрапив до лікарні з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Він зателефонував до батька і попросив останнього допомогти потерпілому з лікуванням, придбати необхідні ліки. Збитки і матеріальні і моральні потерпілому він відшкодував. Шкодує, що все так сталося. Просить врахувати, що у ситуації, що склалася, потерпілий також винен. Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР визнає в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, просив врахувати і неправомірну поведінку самого потерпілого, також просив при призначенні покарання врахувати щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування потерпілому спричиненої матеріальної та моральної шкоди. При визначенні покарання просив врахувати, що обвинувачений судимості не має, має постійне місце проживання, працює, одружений, просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк.
Позиція потерпілого
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що до 28.10.2018 з обвинуваченим знайомий не був. У той день приблизно о 15-00 год. у нього був конфлікт з братом обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки сталася ДТП у с. Старозаводське, а саме він своїм автомобілем марки Peugeot 306, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2101 - білого кольору, який належав ОСОБА_10 . Він зачепив автомобіль ВАЗ 2101 правим крилом свого автомобіля, але поліцію вони не викликали, домовилися що він заплатить гроші за ремонт ВАЗ 2101 і конфлікт буде вичерпано. Він сказав ОСОБА_10 , щоб той їхав до майстра та визначився, скільки коштів потрібно на ремонт даного автомобіля, у той час поїхав до м. Нікополя, а саме район Кристалу до магазину АТБ. Коли він вийшов з магазину, то побачив, що його автомобіль заблокований автомобілем ОСОБА_10 . У нього з ОСОБА_10 виникла словесна перепалка, вони кричали один на одного та виражалися нецензурною лайкою. Він вимагав, щоб ОСОБА_10 припинив блокування його машини та дав можливість виїхати. Чи діставав він тоді биту, не пам'ятає. Він був вимушений виїжджати по тротуару та бровці, він тоді навіть вдарився головою об стійку автомобіля при виїзді. На своєму автомобілі він прямував на вул. 50 років НЗФ, де мешкає його товариш. Чи їхав автомобіль ОСОБА_10 за ним, він не звернув уваги. Дорогою він зателефонував товаришу та повідомив, що він приїде до нього поговорити. Машину ОСОБА_10 він побачив, коли вже був на місці. ОСОБА_10 приїхав не один, їх було 3-4 чоловіки, вони були на 2-х автомобілях. Коли він виходив з машини, з собою взяв биту, яка знаходилась у нього в авто, для самозахисту. Чоловіки також вийшли з двох машин, одна з яких була ВАЗ 2101, через яку і виник конфлікт, та направилися до нього, у них також була бита. Хто вийшов перший, він не пам'ятає, чи були бити у кожного з учасників інциденту він також не пам'ятає, але стверджує, що у ОСОБА_11 бита була точно. Вони почали сваритися, ображати один одного нецензурною лайкою, через цей битий білий ВАЗ 2101, махали битами, намагалися вдарити один одного, вдарилася бита об биту та його бита відскочила йому ж в голову, після чого він впав та вдарився об бровку лівою стороною голови, сам удар припав йому в область тім'яної кістки, від цього у нього запаморочилась голова і він почав втрачати свідомість, чув голоси перехожих, там була жінка з дитиною, та казала, що треба викликати швидку. Приїхала швидка і його забрали до лікарні. Скільки ударів було, він не пам'ятає, але один із ударів припав йому на руку, оскільки там залишився синець. В деталях усе не пам'ятає, так як все трапилось у дуже короткий проміжок часу. Обвинувачений ОСОБА_3 допомагав йому у лікуванні, приходив батько обвинуваченого і вони приносили кошти на його лікування. Спричинені йому збитки відшкодовано у повному обсязі. Не вважає, що саме він винен у конфлікті, але вже вибачив обвинуваченого. Просив суд покарання призначити обвинуваченому на розсуд суду, але без позбавлення його волі.
Досліджені в судовому засіданні докази
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинувачений його рідний брат. 28.10.2018 в с. Старозаводське були автомобільні перегони - закриття сезону. Там було багато автівок, котрі стояли на узбіччі, його автомобіль також там стояв. Приблизно о 16-50, коли він хотів поїхати до дому, сів до автомобіля, потерпілий ОСОБА_6 вдарив його автомобіль заднім бампером свого автомобіля марки Peugeot 306, з польськими номерами. Потерпілий ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп'яніння, у неадекватному стані, з ним було також два товариша, які також були в стані алкогольного сп'яніння. Він з потерпілим вийшли із своїх автівок. Він запитав у потерпілого: «Що будемо робити?» та запропонував відремонтувати ВАЗ 2101 у свого знайомого, так як був впевнений, що винен у ДТП саме потерпілий. ОСОБА_6 був згоден. ОСОБА_6 поїхав уперед, а він за ним. Потерпілий прискорився і зник з його поля зору. Коли він їхав додому, то випадково побачив машину потерпілого на парковці біля магазину «АТБ» в районі Кристалу у м. Нікополі. Він припаркував свій автомобіль так, щоб потерпілий ОСОБА_6 не міг виїхати. ОСОБА_6 вийшов з магазину та підійшов до нього і сказав, щоб він прибрав свій автомобіль. Він відповів, що не буде цього робити, поки вони не домовляться про відшкодування збитків. ОСОБА_6 грубо вимагав, щоб він прибрав свій автомобіль, потім дістав з переднього сидіння своєї машини чи биту, чи палку, і сказав, щоб він прибрав перепону з дороги, або той вдарить його чи його автомобіль. Тоді він почав телефонувати до поліції, по телефону його почали питати про обставини, а потерпілий почав на нього нападати, вдарив його головою в обличчя - в ніс. Потім потерпілий об'їхав його машину через високу бровку і поїхав. Він попрямував за ним. Дорогою телефоном викликав брата - ОСОБА_3 та повідомив про ситуацію і сказав, де він знаходиться. По вул. 50 років НЗФ у м. Нікополі його брат ОСОБА_3 перегородив дорогу потерпілому своєю машиною, а він перегородив дорогу ззаду. Він та ОСОБА_3 вийшли з автомобілів та підійшли до машини потерпілого, але останній не вийшов, заблокувався у машині і сидів з битою. Потім ОСОБА_6 різко поїхав та збив ОСОБА_3 , останній тримався за дзеркало та двірники автомобіля, щоб не впасти під колеса. Перед початком руху автомобіля Peugeot 306, обвинувачений стояв перед автомобілем, а коли потерпілий став на нього їхати, то він ліг на капот автомобіля, щоб той його не переїхав. ОСОБА_6 проїхав 100 - 150 метрів і зупинив автомобіль біля гаража. Гараж був наполовину відкритий, там перебував якийсь чоловік, який у конфлікті участі не брав. ОСОБА_6 вийшов з машини з битою, у нього була розбита голова та текла кров. Інші також вийшли зі своїх автомобілів. Обвинувачений підійшов до ОСОБА_6 і запропонував нормально поговорити, але потерпілий махав битою, обвинувачений намагався відбити удар, потерпілий вдарив обвинуваченого по голові. У нього також була бита, він нею намагався вибити биту у ОСОБА_6 , і попав йому по руці. Далі він підійшов, щоб відбити удари потерпілого, але побачив, що ОСОБА_6 уже лежить. Пояснити у деталях події не може, оскільки все сталось швидко. Вони з обвинуваченим підійшли до потерпілого, який лежав на землі та був у свідомості, щось говорив. Далі вони роз'їхалися. Хто розбив потерпілому лобове скло та чи були бити ще у когось - йому не відомо. З обвинуваченим у машині був його друг, але у конфлікт він не втручався, чи був хтось ще, не пам'ятає. Після конфлікту, вони з братом поїхали додому. Оскільки у нього був розбитий ніс, він звертався до лікаря. В момент конфлікту і він, і обвинувачений були тверезими.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що 28.10.2018 приблизно о 17-00 год., він разом з обвинуваченим грали у футбол, далі зателефонував брат обвинуваченого - ОСОБА_10 та сказав, що останній потрапив у ДТП з якимось неадекватним чоловіком, потрібна допомога. Вони поїхали на автомобілі Honda Accord під керуванням обвинуваченого. ОСОБА_3 був на зв'язку зі своїм братом, коли той переслідував винуватця ДТП. Вони разом приїхали на вулицю 50 років НЗФ, побачили автомобіль ОСОБА_10 та винуватця ДТП, брат обвинуваченого його переслідував. Вони намагалися зупинити автомобіль потерпілого, подавали звукові сигнали, і той зупинився, разом вони підійшли, просили його вийти з машини, стукали йому, але він не вийшов і різко почав рух так, що ОСОБА_3 опинився на капоті даного авто, утримувався на рухаючому автомобілі, тримаючись за дзеркало, яке у подальшому розбив, так як зачепився за нього. ОСОБА_3 відскочив, а потерпілий продовжив рух, вони попрямували за ним на своїх автомобілях. Автомобіль потерпілого зупинився біля приватного будинку, і вони також зупинилися.
Потерпілий вийшов з машини з битою, агресивно налаштований. Обвинувачений взяв з багажника своєї машини якийсь предмет, схожий на палицю, та пішов потерпілому на зустріч. Вони сказали один одному декілька слів і почалась сутичка. Він був на відстані 4-5 метрів від бійки. Хто почав бійку першим пояснити не може, оскільки обидва учасники конфлікту були агресивно налаштовані. Вони наносили один одному удари у рівній мірі, але пояснити хто куди наносив удари не може. Далі сутичка перемістилась за капот машини. Він просто стояв та розмовляв з хлопцем - знайомим потерпілого. Коли він обернувся, то побачив, що потерпілий лежить на землі і свариться, а ОСОБА_3 стоїть над ним. Він підійшов, забрав биту і викинув її у бік. Далі всі сіли в автомобілі та поїхали. Не може пояснити, чи були у потерпілого, тілесні ушкодження, оскільки він на це не звернув уваги, до того ж має проблеми з зором. Також там були присутні ОСОБА_10 - брат обвинуваченого, ОСОБА_8 та знайомий потерпілого, але ніхто окрім обвинуваченого та потерпілого участі у бійці не брав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що обвинуваченого він знає давно, ОСОБА_3 є хрещеним батьком його доньки. У жовтні 2018 року після 17-00 год., коли вони грали у футбол та збирались вже їхати додому, ОСОБА_3 зателефонував його брат і сказав, що потрапив в ДТП з неадекватним чоловіком, і останній намагається втекти. Всі разом вони поїхали на вул. 50 років НЗФ, побачили автомобіль потерпілого та почали подавати йому звукові сигнали, щоб той зупинився. Коли потерпілий зупинився, ОСОБА_3 намагався з ним просто поговорити, але потерпілий був у неадекватному стані, склалось враження, що він під дією алкоголю чи наркотиків. Замість розмови потерпілий провіз обвинуваченого декілька метрів на капоті своєї машини. Коли обвинувачений спустився з капоту, потерпілий поїхав далі. ОСОБА_3 сів за руль своєї машини та поїхав за ним по вулиці. Далі автомобіль ОСОБА_6 зупинився, вони також зупинились і потерпілий вийшов з машини з битою, з лівого боку на голові у області виска у потерпілого була подряпина, з якої видно було кров, він кричав, висловлювався нецензурною лайкою, був агресивний, намагався вдарити битою ОСОБА_3 . Обвинувачений також взяв з багажника свого автомобіля якийсь предмет, оскільки не зміг кулаком вибити биту з рук потерпілого, тоді він намагався вибити биту з рук предметом, схожим на палку, але останній вдарив ОСОБА_3 битою по голові і далі почалась бійка. Після удару ОСОБА_3 по голові, він залишився стояти на місці і відштовхнув потерпілого, а той почав відступати назад. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перемістились за капот автомобіля, і поле зору у внаслідок цього у нього було обмежене. Бачив як потерпілий перечепився через бордюр та впав, обвинувачений підійшов до нього, але той сварився, а далі вони всі разом поїхали звідти. Окрім обвинуваченого та потерпілого, ніхто участі у бійці не приймав, всі свідки стояли на відстані. Він не бачив, щоб обвинувачений наносив удари потерпілому. Бити були лише у потерпілого та обвинуваченого. Не знає, хто розбив лобове скло в машині потерпілого. До потерпілого підходив тільки обвинувачений, а свідок ОСОБА_9 підійшов та забрав биту у потерпілого та викинув її подалі.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що восени 2018 року, більш точної дати не пам'ятає, у вечірній час, він знаходився у себе в гаражі та ремонтував свій автомобіль, поруч з ним ремонтував свою автівку і потерпілий. Вони з ОСОБА_6 разом пили пиво, скільки випили і як довго, сиділи не пам'ятає. Коли потерпілий відремонтував свій автомобіль, то кудись поїхав, а він залишився вдома. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб він вийшов, так як він біля його гаража. Він вийшов, поруч не було ні потерпілого, ні його машини. Потім зі сторони вул. Станіславського він побачив машину потерпілого, а за нею білий ВАЗ 2101 та чорний автомобіль «Honda». Під'їхав ОСОБА_6 , який припаркував свій автомобіль біля гаража, ближче до сусіднього. Навпроти зупинився ВАЗ 2101, а з боку зупинився чорний автомобіль «Honda». З машин почали виходити люди, з ВАЗ 2101 вийшло 3- 4 чоловіка, а з чорного «Honda» 2 - 3 чоловіків. Вони були з битами, водій чорного автомобіля точно дістав з багажнику биту, і вони пішли в сторону потерпілого. Тоді йому здалося, що всі люди були з битами. ОСОБА_6 сказав, щоб він викликав поліцію. Водій чорного автомобіля вдарив битою по водійському дзеркалу та лобовому склі автомобіля ОСОБА_6 . Між потерпілим і іншими почалась бійка. Бачив, що у потерпілого була якась палка, від його ударів не було користі, а от потерпілому дісталось добряче, водій чорної автівки його точно бив битою. Пам'ятає, що коли ОСОБА_6 уже лежав на землі, то обвинувачений наніс йому удар тупою частиною бити по голові. Він тоді запитав, за що б'ють потерпілого, а йому відповіли, що і йому зараз дістанеться. Компанія чоловіків пішла до машин, а він пішов у гараж, знайшов якийсь гачок, а коли повернувся, то нікого вже не було, він викликав поліцію, а перехожі - дівчина та хлопець, викликали швидку. Весь конфлікт відбувся дуже швидко, скільки ударів потерпілому було нанесено, він не знає, але припускає, що ударів було багато, так як ОСОБА_6 лежав на землі та харчав. У конфлікті 1 - 2 чоловіки точно не приймали участі, вони стояли осторонь. Куди і хто саме наносив удари потерпілому, точно сказати не може, оскільки учасники сутички постійно бігали навкруги потерпілого. Точно пам'ятає, що останній удар потерпілому наніс водій чорного автомобіля, коли потерпілий вже лежав на землі, той його вдарив битою зверху вниз в область голови. Потерпілий був у стані алкогольного сп'яніння, але він не був дуже п'яним, між легким та середнім ступенем сп'яніння. Крім того, у той же день він ходив до потерпілого у лікарню, тоді ОСОБА_6 йому розповів, що десь у районі Кристалу у м. Нікополі, він зачепив своєю автівкою крило машини ВАЗ 2101, і хоча потерпілий обіцяв відремонтувати ВАЗ 2101, але від нього все одно вимагали грошові кошти.
У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12018040340003367:
- електронний рапорт від 28.10.2018, згідно якого 28.10.2018 о 16.56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП про те, що 28.10.2018 о 16.56 за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 11 невідомі побили машину дубинками та товариша заявника - ОСОБА_6 . Заявник попрохав викликати швидку медичну допомогу. Заявник ОСОБА_13 (а.п. 8-9);
- протокол огляду місця події від 28.10.2018 - прилеглої території до будинку АДРЕСА_3 , а саме заасфальтований під'їзд до гаража. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «Пежо 306», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на автомобілі зафіксовано наявні пошкодження). Крім того, з правого боку асфальтованої ділянки, на відстані приблизно 1 м, на ґрунті, виявлено речовину бурого кольору, сліди якої вилучено на марлевий тампон. На відстані приблизно 1 м. від паркану та 2 м. від асфальтованого покриття також виявлено речовину бурого кольору, сліди якої вилучено на марлевий тампон. Також виявлено та вилучено мобільний телефон «Айфон-7» та бейсбольну дерев'яну битку синього кольору. Огляд проводився у вечірній час при змішаному освітленні. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 10-15);
- протокол огляду від 28.10.2018 - у приміщенні приймального відділення лікарні № 1 м. Нікополь - чоловічого пальта чорного кольору, яке в різних місцях має сліди речовини бурого кольору. Вказане чоловіче пальто вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 21-24);
- протокол обшуку від 28.10.2018 - автомобіля марки ВАЗ 21013, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . У вказаному автомобілі на задньому сидінні виявлено та вилучено биту червоного кольору. Також було проведено обшук автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого нічого виявлено та вилучено не було. Два автомобілі та биту вилучено. Обшук було проведено на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 . Від учасників обшуку зауважень не надходило. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 25-29). Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 01.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку вказаних вище автомобілів. (а.п. 33-35);
- протокол огляду від 01.11.2018 - відеозапису наданого для огляду інспектором СРПП № 4 Нікопольського РУП. Відеозапис тривалістю 09.52 хв. На відеозапису видно територію домоволодіння АДРЕСА_3 та прилеглої до нього території. З приміщення гаража виходить особа чоловічої статі, яка переходить за проїжджу частину та назад, після чого телефонує. На 01.49 хв. до двору під'їздить автомобіль Пежо червоного кольору, за яким слідують ще два автомобілі: Хонда чорного кольору та ВАЗ білого кольору. В подальшому з автомобіля Хонда чорного кольору виходять два чоловіки, один в чорному спортивному костюмі, інший вдягнений у світлий верх, червоний низ. Чоловік вдягнений у чорний спортивний костюм бере з багажника автомобіля биту та направляється з нею до автомобіля Пежо, з якого теж виходить чоловік з битою. Між вказаним чоловіками відбувається бійка. До вказаних осіб прибігають два чоловіки з автомобіля ВАЗ, у одного з яких в руках також є бита. В подальшому чоловіку з автомобіля Пежо особа, вдягнена в чорний спортивний костюм, наносить удари в область голови, від чого чоловік падає. Далі особи чоловічої статі сідають до автомобілів та від'їжджають. До протоколу огляду додано диск з відеозаписом. (а.п. 43-46). Відеозапис переглянуто судом у судовому засіданні;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 28.10.2018 спричинила йому тілесні ушкодження. Упізнає його за загальними рисами обличчя. (а.п. 51-54);
- висновок експерта № 732 від 18.12.2018, згідно якого: виявлені у ОСОБА_6 , 1990 року народження тілесні ушкодження у вигляді - відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку II ступеня, геморагічного забію лівої тім'яної частки мозку, вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, лінійного перелому лівої скроневої та лобної кістки зліва, перелому лівої скроневої кістки, перелому верхньої стінки лівої очниці, перелому лобної кістки справа, забитої рани лобно-тім'яної області зліва, забитої рани лобу справа, підшкірної гематоми волосяної частини голови зліва, гематом навколо обох очей, субкон'юктивального крововиливу лівого ока, пареза правої верхньої кінцівки - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.1.3 підпункту б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, зі значною силою дії, можливо і бейсбольною битою. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду. Враховуючи характер та локалізацію отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, маловірогідно щоб він міг здійснювати які-небудь активні дії після їх спричинення. (а.п. 60-62);
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 за участю двох понятих розповів та показав, де саме і за яких обставин відбувався конфлікт між ним та ОСОБА_14 спричинення йому тілесних ушкоджень. До протоколу слідчого експерименту додано диск з відеозаписом. (а.п. 63-65);
- висновок експерта (додатковий) № 756 від 20.12.2018, згідно якого: Механізм спричинення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному самим ОСОБА_6 у протоколі слідчого експерименту від 14.12.2018 (а.п. 70);
- висновок експерта № 1061/Н від 27.12.2018, згідно якого: в зразку крові ОСОБА_6 були виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0. (а.п. 103-104);
- висновок експерта № 1062/Н від 27.12.2018, згідно якого: в зразку крові ОСОБА_3 були виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВО (а.п. 114-115);
- протокол огляду від 17.12.2018 - відеозапису наданого для огляду підозрюваним ОСОБА_3 . На диску наявні три відео-файли. Перший відео-файл - відеозапис без звуку тривалістю 43 сек. На початку відеозапису, проводиться зйомка автомобіля Пежо 306 червоного кольору, в салоні якого знаходяться два чоловіки. Після чого до оператора з салону автомобіля підходить чоловік у синьому светрі та джинсах та між ними відбувається розмова. В подальшому до автомобіля підходить ОСОБА_7 та розмовляє з водієм автомобіля Пежо 306. На цьому відеозапис закінчено. Другий відео-файл - відеозапис з відео реєстратора автомобіля тривалістю 02:37 хв. Автомобіль їде по дорозі з вул. Шевченка - Некрасова - Електрометалургів, 50 років НЗФ де після повороту з вул. Станіславського на вул. 50 років НЗФ автомобіль обганяє авто ВАЗ 2101 білого кольору та Пежо, після чого зупиняється. Далі видно, що автомобіль Пежо починає рух та збоку автомобіля його намагається обмежити в русі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які після цього біжать до автомобіля, з якого ведеться зйомка. На цьому відео припиняється. Тритій відео-файл - відеозапис тривалістю 50 сек. де на зупинці ОСОБА_6 з битою у руках, якого заспокоює жінка та особа, яка проводить запис, пропонує йому заспокоїтися та пояснює, що зараз приїдуть та все вирішиться по нормальному, після чого останній сідає в автомобіль Пежо та від'їздить. На цьому відеозапис закінчується. До протоколу огляду додано диск з відеозаписом. (а.п. 163-166);
- дві ксерокопії розписки ОСОБА_6 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 у розмірі 14 000 грн. за спричинену матеріальну шкоду, та 13 750 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди (а.п. 180- 181).
Оцінка доказів судом
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Зокрема, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт виникнення конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_6 . Також, підтвердив факт нанесення ударів потерпілому дерев'яною палицею.
Наведені показання повністю відповідають і узгоджуються із зазначеними вище висновком експертизи, який підтверджує характер тілесних ушкоджень у потерпілого, можливість їх заподіяння, в тому числі, за умов, вказаних обвинуваченим, а також висновком експерта про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися від ударів палицею, як це зазначив обвинувачений.
Отже, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 1 ст. 121 КК України).
Також суд враховує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер дій ОСОБА_3 при його вчиненні; особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_3 судимості не має (а.п. 186), працює. Має постійне місце проживання. Одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 188-188-а).
Суд враховує, що причиною вчинення кримінального правопорушення була й поведінка самого потерпілого, який також був з битою і теж наносив удари обвинуваченому.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування спричинених збитків (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини та відсутність претензій потерпілого (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. За час з моменту вчинення кримінального правопорушення і до даного часу до кримінальної відповідальності він не притягався.
Добровільне відшкодування спричиненого збитку (матеріальної шкоди) потерпілому, обвинуваченим, підтверджується поясненнями самого потерпілого у судовому засіданні, де він вказав, що претензій до обвинуваченого не має, так як спричинену матеріальну та моральну шкоду обвинувачений йому відшкодував.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України таку обставину, як відсутність претензій потерпілого, суд визнає такою, що пом'якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, думку потерпілого, який вибачив обвинуваченого та просить не позбавляти його волі, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов'язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішення цивільного позову
Прокурором Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3 210 грн. 43 коп.
При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Прокурор в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав. Даний цивільний позов обґрунтований тим, що потерпілий ОСОБА_6 в наслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 одержав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР», збитки комунального закладу на вказане лікування становлять 3 210 грн. 43 коп., що підтверджується довідкою про вартість лікування. В добровільному порядку матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.
Враховуючи вказане та визнання обвинуваченим заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому заявлений цивільний позов належить задовольнити в повному обсязі.
Вирішення питання про запобіжний захід
Стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
-бейсбольну биту, що знаходиться у мішку; бейсбольну биту, що знаходиться у спецпакеті № ЕХР0314621; залишки змивів, що знаходяться у паперовому конверті; мікрочастинки з лобового скла, що знаходяться у паперовому конверті; змиви РБК, що знаходяться у трьох паперових конвертах, які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-спортивні штани, що знаходяться у спецпакеті № ЕХР 0314679; спортивну кофту, що знаходиться у спецпакеті № ЕХР 0314578, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;
- куртку, що знаходиться у спецпакеті № ЕХР 0405257, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 01.11.2018 на: автомобіль «Пежо 306» номерний знак НОМЕР_3 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Айфон-7», який належить ОСОБА_6 ; бейсбольну дерев'яну битку - скасувати.
Автомобіль «Пежо 306» номерний знак НОМЕР_3 повернути користувачу - ОСОБА_6 , мобільний телефон «Айфон-7» повернути власнику - ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 31.10.2018 на бейсбольну дерев'яну битку - скасувати.
Вирішення питання про процесуальні витрати
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов прокурора Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 3 210 (три тис. двісті десять) грн. 43 коп.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:
-бейсбольну биту, що знаходиться у мішку; бейсбольну биту, що знаходиться у спецпакеті № ЕХР0314621; залишки змивів, що знаходяться у паперовому конверті; мікрочастинки з лобового скла, що знаходяться у паперовому конверті; змиви РБК, що знаходяться у трьох паперових конвертах, які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-спортивні штани, що знаходяться у спецпакеті № ЕХР 0314679; спортивну кофту, що знаходиться у спецпакеті № ЕХР 0314578, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;
- куртку, що знаходиться у спецпакеті № ЕХР 0405257, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 01.11.2018 на: автомобіль «Пежо 306» номерний знак НОМЕР_3 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Айфон-7», який належить ОСОБА_6 ; бейсбольну дерев'яну битку - скасувати.
Автомобіль «Пежо 306» номерний знак НОМЕР_3 повернути користувачу - ОСОБА_6 , мобільний телефон «Айфон-7» повернути власнику - ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 31.10.2018 на бейсбольну дерев'яну битку - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1