Справа № 195/1446/21
Провадження № 1-кп/0182/424/2022
УХВАЛА
Іменем України
12.04.2022 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в режимі відеоконференціїв залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018040590000091 від 19.02.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці без визначення розмірі застави посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вважає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що на думку сторони обвинувачення свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей, а у разі визнання його винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи, що спонукатиме його переховуватися від суду. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
3.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просили суд звільнити обвинуваченого з під варти для вступу до лав ЗСУ. Також захисник зауважив на тому, що клопотання є необґрунтованим та зазначені ризики є недоведеними, а ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки (батьків) та постійне місце проживання.
4.Представник ОСОБА_8 підтримав заявлене прокурором клопотання та просив задовольнити.
5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.
6.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
7.Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області не більш ніж на 60 днів до 15 квітня 2022 року включно.
8.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам/ризикам передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).
10.Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
11.Під час розгляду заявленого клопотання сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченим вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.
12.Крім того, колегія суддів приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров'я обвинуваченого, його соціальні зв'язки, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його поведінку після інкримінуємих подій, що в своїй сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_5 дій направлених на переховування від суду та впливу на свідків і потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні.
13.Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то обґрунтування носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування до суду не надано. З цих підстав, цей ризик не враховується судом при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як недоведений.
14.Щодо заявленого стороною захисту клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби на особливий період, колегія суддів зазначає, що ст.616 КПК України передбачає, що обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів, зокрема передбачених статтями 115 та 187 Кримінального кодексу України, тому заявлене клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
15.Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов'язки, а підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.
16.На підставі викладеного колегія судів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
17.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316, 371, 372, 395, 616 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
2.У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
3.Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 09 червня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3