Справа № 204/7867/23
Провадження № 1-кс/204/1977/23
УХВАЛА
ІМенеМ УкрАїНи
31 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку 18 січня 2023 року протиправною; зобов'язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області повернути скаржнику ОСОБА_5 - мобільний телефон. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 18 січня 2023 року в приміщенні квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області, було проведено обшук. Відповідно до протоколу обшуку від 18 січня 2023 року в ході проведення обшуку з поміж іншого було вилучено мобільний телефон. Обшук був проведений на підставі ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2023 року по справі № 204/84/23. 5 травня 2023 року скаржником було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна засобами поштового зв'язку. 8 травня 2023 року згідно з офіційного сайту «Укрпошту» дане клопотання було отримано слідчим. На день подання даної скарги майно заявнику не було повернуто, арешт на вилучене майно не накладено, таким чином, воно є тимчасово вилученим без надання йому спеціального статусу в процесі кримінального провадження, воно має бути негайно повернуто заявнику. Також, заявник вважає, що його особистий мобільний телефон було вилучено незаконно, оскільки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетроська від 09.01.2023 року не визначено індивідуальної ідентифікації мобільного пристрою. Більш того, нещодавно заявнику стало відомо, що всупереч чинному законодавству слідчим, прокурором не було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а тому воно підлягає негайному поверненню. Оскільки, утримання матеріальних цінностей скаржника порушує конституційні права останнього, то вона вимушена звернутися до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні адвокат підтримав скаргу, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, але від слідчого ОСОБА_6 до суду надійшло заперечення в якому він зазначає, що 18 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, дозвіл на відшукання якого було надано в ухвалі. Крім того, по вказаному телефону було проведено експертизу, якою встановлено, що на ньому міститься інформація яка може бути використана в якості доказу факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 22022040000000229 від 16.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: документальних матеріалів щодо створення, придбання та фінансово-господарських відносин ТОВ «ХЕРСОНМЛИН» та його філії «МЛИН» ТОВ «ХЕРСОНМЛИН» між собою та іншими суб'єктами господарювання по ланцюгу фінансово-господарських операцій (юридичними особами, фізичними особами-підприємцями, фізичними особами, суб'єктами господарювання не резидентами), за період з 01.01.2022 по теперішній час, в тому числі первинні фінансово-господарські документи, довіреності, документи бухгалтерського та податкового обліків, господарські договори (купівлі-продажу, поставки, надання послуг), додаткові угоди до договорів, додатки до договорів, специфікації, акти приймання-передачі товарів, податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, рахунки-фактури, сертифікати, дозвільні документи, ліцензії, документи, що підтверджують місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей, їх передачу та взяття на облік, реєстри щоденного обліку операцій з продажу та придбання товарів, робіт та послуг, вантажні, митні декларації та додатки до них, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), інвойси, пакувальні листи, заявки на перевезення ТМЦ, та інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських операцій, здійснених ТОВ «ХЕРСОНМЛИН» та його філії «МЛИН» ТОВ «ХЕРСОНМЛИН» та іншими, печатки та штампи підприємств та фізичних осіб, печаток та штампів інших суб'єктів господарювання та фізичних осіб, які можуть використовуватися у протиправній діяльності; персональні електронні-обчислювальні машини (комп'ютери); ноутбуки; планшети; мобільні телефони з сім-картками; електронні носії інформації (лазерні диски, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.); роутери; маршрутизатори та інше телекомунікаційне обладнання; носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами, причетними чи обізнаними про обставини вчинення даного злочину; особисті записи (записники, блокноти) з відомостями, що свідчать про вчинення зазначеного вище злочину або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості; готівкові грошові кошти, отримані від здійснення протиправної діяльності; лічильники для грошових коштів; банківські картки та особисті документи осіб, на яких відкриті рахунки в банківських установах, де можуть зберігатись безготівкові грошові кошти, отриманих від здійснення протиправної діяльності, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, податкові декларації з податку на додану вартість, додатки 5, які були складені та надані фізичними особами та підприємствами-учасниками злочинної схеми до податкових органів, акти перевірок контролюючих органів, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
18 січня 2023 року в період часу з 07 год. 03 хв. до 10 год. 01 хв., на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max.
Звертаючись до суду з даною скаргою скаржник як на підставу повернення майна посилається на те, що підстав для вилучення вказаного мобільного телефону у слідчого не було, оскільки дозволу в ухвалі на такі дії надано не було. Крім того, після його вилучення слідчий з відповідним клопотанням про арешт майна до суду взагалі не звертався, а тому в такому випадку майно підлягає поверненню власнику.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий вилучаючи під час обшуку мобільний тефлон, діяв в межах ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2023 року. Дане майно є речовим доказом по справі, оскільки містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому зазначене майно не є тимчасово вилученим майном.
Що стосується вимог адвоката в частині визнання бездіяльності старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов'язати припинити дію чи зобов'язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною - нормами КПК України, не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 369-372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1