Справа № 202/8035/23
Провадження № 1-кс/202/9548/2023
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру в рамках кримінального провадження № 12023041030000350 від 10.02.2023 року (справа № 202/8035/23, провадження № 1-кс/202/9473/2023),-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру в рамках кримінального провадження № 12023041030000350 від 10.02.2023 року (справа № 202/8035/23, провадження № 1-кс/202/9473/2023).
До початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 .. Дану заяву про відвід адвокат пов'язувала з попередніми рішеннями слідчого судді у кримінальному провадженні № 12023041030000350, та порушенням прав ОСОБА_4 , як адвоката. Також адвокат вказала, що вона змушена була звернутись до Вищої ради правосуддя, через допущення слідчим суддею дисциплінарних проступків. Наведене, на думку адвоката ОСОБА_4 , перешкоджає розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а тому вона бажає, щоб дану скаргу розглядав інший слідчий суддя.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
В порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , визначено суддю ОСОБА_1 .
Заявник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала клопотання в якому застаном свого здоров'я просила відкласти розгляу заяви про відвід.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви та зазначив, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 є необґрунтованим, звернення адвоката до ВРП зі скаргою, не перешкоджає розгляду скарги на повідомлення про підозру та не є підставою для відводу слідчого судді.
Розглядаючи клопотання адвокат про відкладення розгляду справи, суддя зазначає наступне.
Аналогічне клопотання в рамках розгляду заяви про відвід ОСОБА_6 вже надходило від адвоката ОСОБА_4 28.11.2023 року, його було задоволено та відкладено розгляд заяви на 29.11.2023 року.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому в судовому засіданні, в ході розгляду скарги в рамках якої заявлено відвід, адвокатом ОСОБА_4 висловлено всі аргументи та доводи в обґрунтування заявленого відводу.
Враховуючи, що на виконання вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, суддею отримано думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою недопущення порушень процесуальних строків розгляду скарги, в рамках якої заявлено відвід слідчому судді, доходжу висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду заяви про відвід.
Неявка заявника за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, зокрема, запис технічного фіксування судового засідання під час якого адвокатом заявлено відвід та наведено його обгрунтування, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030000350 від 10.02.2023 року
В рамках даного кримінального провадження № 12023041030000350 від 10.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 135, ст.ст. 276-278 КПК України, 15.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України - організація незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчинених з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинених організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України - організація крадіжки - таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану та вчиненої в особливо великих розмірах організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України - організація грабежу - відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України - організація вимагання, вимоги передачі чужого майна та вчинення будь-яких дій майнового характеру, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів, вчиненого повторно, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану.
23 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на повідомлення ОСОБА_5 про підозру в рамках кримінального провадження № 12023041030000350, якій присвоєно Єдиний унікальний номер справи 202/8035/23, провадження № 1-кс/202/9473/2023, та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2023 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 24.11.2023 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 28 листопада 2023 року.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявила слідчому судді ОСОБА_6 відвід, який і є предметом даного розгляду суддею.
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Однак, вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Адвокат ОСОБА_4 вказує, що під час здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_6 ухвалено низку процесуальних рішень, які містять порушення чинного законодавства, а також допущено порушення прав сторони захисту, зокрема прав захисника - адвоката ОСОБА_4 .
У разі незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, допущення при їх постановленні норм процесуального чи матеріального права, чинним КПК України визначено право сторін кримінального провадження, на оскарження таких рішень в апеляційному порядку.
Дане право попередньо було реалізовано адвокатом ОСОБА_4 , шляхом оскаржень до Дніпровського апеляційного суду ухвал слідчого судді ОСОБА_6 , постановлених в рамках кримінального провадження сторони кримінального провадження № 12023041030000350.
При цьому, доводи заяви щодо прийнятих судових рішень, в т.ч. за результатами розгляду клопотань сторони захисту, фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею, що є неприпустимим.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Слідчий суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.
Незгода адвоката з прийнятим судовими рішеннями, не може бути підставою для відводу від розгляду скарг у кримінальному провадженні та жодним чином не породжує об'єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення слідчого судді до учасників судового засідання.
Також заявником не надано жодних доказі щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_6 прав ОСОБА_4 , як адвоката, а тому такі доводи приймаються як недоведене суб'єктивне припущення адвоката.
Щодо поданої заявником скарги до Вищої ради правосуддя, суд зазначає наступне.
Під час розгляду заяви про відвід, адвокат ОСОБА_4 повідомила, що нею була подана скарга до ВРП відносно судді ОСОБА_6 .
На її думку, цей факт, з урахуванням всіх наведених доводів, вказує на допущення слідчим суддею дисциплінарних проступків та може впливати на упередженість ставлення слідчого судді до неї як до особи, яка стала ініціатором притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року,схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення,а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей,упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
На даний момент у судді відсутня можливість встановити результати розгляду Вищою радою правосуддя скарги адвоката ОСОБА_4 , а тому аргументи щодо допущення слідчим суддею ОСОБА_6 дисциплінарним проступків, на даний час, є лише припущеннями.
Водночас, подача стороною кримінального провадження дисциплінарної скарги до ВРП, автоматично не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при прийнятті рішень у клопотаннях, скаргах та заявах, поданих адвокатом ОСОБА_7 , та не є імперативно підставою для відводу чи самовідводу слідчого судді.
При цьому, вплив цієї заяви на об'єктивність слідчого судді ОСОБА_6 при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у справі № 202/8035/23, (провадження № 1-кс/202/9473/2023), може бути встановлений безпосередньо слідчим суддею ОСОБА_6 , і у разі його наявності стане підставою для самовідводу.
Дослідивши доводи заяви, суддя вважає недоведеним факт упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи №202/8035/23.
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявник - адвокат ОСОБА_4 навела виключно свою суб'єктивну думку та не обґрунтувала наявність юридично значущих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Всі аргументи адвоката ОСОБА_4 фактично обґрунтовано лише незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , що в розумінні юридично значущих підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності слідчого судді.
Дана позиція також ґрунтується на тому, що в такому випадку сторона захисту не обмежена в оскарженні процесуальних дій такого судді в порядку апеляційного провадження, тобто не позбавляється усіх можливостей захисту своїх законних прав та інтересів.
Той факт, що заявник внаслідок суб'єктивного розуміння сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
Не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.
Таким чином, оскільки в ході розгляду заяви, не встановлено обставин, що відповідно до ст. 75 КПК України, унеможливлювали б участь слідчого судді у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру в рамках кримінального провадження № 12023041030000350 від 10.02.2023 року (справа № 202/8035/23, провадження № 1-кс/202/9473/2023), суддя доходить висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру в рамках кримінального провадження № 12023041030000350 від 10.02.2023 року (справа № 202/8035/23, провадження № 1-кс/202/9473/2023) - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 00 хвилин 04 грудня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1