справа № 208/10789/23
№ провадження 1-кс/208/2349/23
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у рамках кримінального провадження № 12023041160001632 від 21.11.2023 за ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 13.05.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.07.2020, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився 31.10.2023 по відбуттю строку покарання,-
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотання, просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, пославшись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, або незаконно впливати на потерпілого або свідка.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 листопада 2023 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду предмету (пульсоксиметри, марки «Pulse» моделі «Fingertip Оximeter lk87»), протоколом огляду та вилучення мобільного телефону, протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 , протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 , висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження та зібраними доказами в ході досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідка, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -
постановив:
Застосувати в рамках кримінального провадження № 12023041160001632 від 21.11.2023 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із міста Кам'янське, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Обов'язки на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на строк два місяці, тобто до 28 січня 2024 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1