ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1658/23 Справа № 2322/395/11
УХВАЛА
01 грудня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни, Фетісової Тетяни Леонідівни при апеляційному розгляді ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Гончар Н. І., Фетісова Т. Л.
27 вересня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року, та ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду на 07 листопада 2023 року на 09 год. 00 хв., за заявами учасників справи відкладено на 12.12.2023 на 12 год. 00 хв.
01 грудня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якій, скаржник заявляє відвід колегії суддів Новікову О. М., Гончар Н. І., Фетісовій Т. Л. від розгляду усіх його скарг і заяв.
Вказує, що підставами відводу вказаній колегії суддів є заборона повторної участі судді в розгляді тієї самої справи забезпечує неможливість розгляду справи тим самим судом двічі. Під тією самою справою слід розуміти справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав, а також п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді», а також ч. 2 ст. 36 ЦПК України «Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу».
Скаржник вказує, що колегія суддів викликає сумнів в їх неупередженості щодо розгляду справи № 2322/395/11, оскільки під час перегляду його апеляційної скарги на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.08.2023 про застосування заходів процесуального примусу, ним заявлявся вже відвід цій колегії суддів, які на думку скаржника, є неправосудним та неналежним складом суду.
Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.
Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У відповідності частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ'єктивності колегії суддів: Новікова О. М. (суддя-доповідач), Фетісової Т. Л., Гончар Н. І. заявник не надав, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Посилання заявника на те, що підставами відводу вказаній колегії суддів є заборона повторної участі судді в розгляді тієї самої справи забезпечує неможливість розгляду справи тим самим судом двічі, під тією самою справою слід розуміти справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав, а також п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді», а також ч. 2 ст. 36 ЦПК України «Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу», доказами не підтверджуються, отже не можуть слугувати підставами для висновку про обґрунтованість заявленого відводу. Тому заявлення відводу з підстав, викладених у його заяві є помилковим.
Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає необхідним питання про відвід, заявлений колегії суддів у складі судді-доповідача Новікова О.М., суддів Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Передати вирішення питання про відвід колегії суддів Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., згідно заяви ОСОБА_1 від 01.12.2023 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді