Справа № 2-3555/11
Провадження № 6/761/730/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Бражніченко І.О.,
представника заінтересованої особи: Кізік А.М.
заінтересованої особи: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну сторони як боржників на правонаступників, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну сторони як боржників на правонаступників, відповідно до якої заявник просив суд: замінити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як боржників по справі № 2-3555/11 на правонаступників: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_7 ; 6. ОСОБА_5 ; 7. ОСОБА_6 ; 8. ОСОБА_8 (Т. 5 а.с. 123-129).
Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича перебуває виконавче провадження № 70312948, №70331214 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3555/11 від 23.06.2020 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 22031118952 в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті на час подання цей заяви до суду по курсу НБУ становить 6 480 073,89 грн.
У заяві вказано, що в межах примусового виконання виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 , наведене підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 00038659911 також померла інший Боржник ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 . ОСОБА_9 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 06.11.1997 по 25.07.2016р. На час смерті ОСОБА_9 разом з ними за адресою реєстрацій АДРЕСА_1 постійно проживали та мають зареєстроване місце проживання: 1. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 3. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 4. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 5. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 6. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується повідомленням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 109-1124 від 07.03.2023р., та витягом з реєстру територіальної громади міста Києва наданим на запит приватного виконавця № 70312948/164 від 27.02.2023р.
У заяві зазначено, що виконавцем в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», та ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено запит № 70312948/165 від 28.02.2023 року, щодо з'ясування які особи, як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини, та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Згідно відповіді приватного нотаріуса Курасової О.В. № 23/01-16 від 15.03.2023р. повідомляється наступне: 12.09.2016р. заведено спадкову справу № 08/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями які подали заяви про прийняття спадщини по зазначеній спадковій справі є: 1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; 2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6. малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 7. малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 8.малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ..
Документи на майно, що може бути успадковане, нотаріусу не подавались, свідоцтва про право власності на спадщину не видавалися.
Заявником зазначено, що первісного стягувача (кредитора) АТ «Райффайзен Банк Аваль» по справі № 2-3555/11 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, суддя Кондратенко О.О. від 30 жовтня 2018 року замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (ЄДРПОУ 42237969), таким чином ТОВ «Мегаінвест Сервіс» згідно ст.514 ЦК України набув всі права та обов'язки первісного кредитора оскільки при зміні сторони у зобов'язані змінюється лише суб'єктний склад, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
В обґрунтування заяви заявником вказано, що в справі № 761/8127/19, за позовом спадкоємців померлих боржників про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та іпотеки припиненою, рішенням Верховного Суду України від 18 травня 2022р., досліджено та встановлено факт належного та своєчасного повідомлення спадкоємців померлих боржників: 26 березня 2018 року первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» дізнався про смерть батька позивачів ОСОБА_9 з відзиву на позовну заяву банку у справі № 761/41441/17 про зняття спадкоємців з реєстрації та місця проживання, у зв'язку з чим, 19 квітня 2018 року на адресу проживання спадкоємців - АДРЕСА_1 банк направив вимогу від кредитора до спадкоємців боржника щодо задоволення вимог банку за кредитним договором від 20 серпня 2018 року №22031118652 у межах вартості іпотечного майна, яка отримала ними 03 травня 2018 року. Крім того новий кредитор - ТОВ «Мегаінвест Сервіс», 21 січня 2019 року надіслав приватному нотаріусу Курасовій О. В. претензію від кредитора до спадкоємців боржника ОСОБА_9 , в якій товариство просило включити до складу спадщини від суму грошових вимог у розмірі еквівалентному 161 396,61 дол. США на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс», розподіливши грошові вимоги пропорційно між спадкоємцями. Також ТОВ «Мегаінвест Сервіс» направлено кредиторську вимогу і спадкоємцям борлсника» Таким чином строк пред'явлення вимог в термін визначений ст. 1281 ЦК України, був дотриманий, та це питання вже досліджувалось в справі № 761/8127/19, яка розглядалась з 2019 по 2022 рік. З огляду на викладене, заявник вважає, що кредитором не пропущено строк звернення до правонаступників боржника - спадкоємців, що могло бути б наслідком відмови у вчиненні виконавцем дій щодо встановлення та залучення правонаступника боржника у виконавчому провадженні.
У заяві вказано, що спадкоємці не відмовились від спадщини в порядку ст.1273 ЦК України, про що свідчить відповідь приватного нотаріуса Курасової О.В. № 23/01-16 від 15.03.2023. Наведені особи вважаються такими, що прийняли у спадщину заставлене (іпотечне) нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_1 : 1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; 2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6. малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 7. малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 8.малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 є спадкоємцями та правонаступниками відповідача (боржника) по справі № 2-3555/11 ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 .
За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 04.05.2023 прийнято до розгляду заяву.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 26.09.2023 виправлено описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, вказавши вірно дані заявника - «приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцькй Олег Леонідович»», замість невірних - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» у відповідних відмінках.
В судовому засіданні 26.09.2023 до матеріалів справи долучено заперечення заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Кізік А.М. на заяву про заміну боржників на їх правонаступників у яких остання просила відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича.
В судове засіданні заявник не з'явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Кізік А.М. заперечувала проти задоволення заяви про заміну боржників на їх правонаступників із підстав, викладених у письмових запереченнях.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 23.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у якому він просив розгляд проводити без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль».
В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
На підставі зазначеного та враховуючи, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.
Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21.10.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі 2-3555/11, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22031118952 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн.; стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (Т.1 а.с. 72)
Згідно з наявним в матеріалах справи листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.02.2019 року за №дв/32 виконавчий лист, виданий 08.06.2012 року на виконання вказаного рішення суду, перебував на виконанні виконавчої служби, проте був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.24).
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (т.1 а.с.168-171).
В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2019 замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, а саме: замінено боржника ОСОБА_9 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т.2 а.с. 82, 87-91).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задоволено частково та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 124-127) та 10.09.2019 року постановою Київського апеляційного суду залишено без змін (т.2 а.с. 182-186).
В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено. Замість втраченого оригіналу постановлено видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості (Т. 3 а.с. 63-66).
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 10.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_12 , подану представником Кізік Анною Миколаївною залишено без задоволення, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року залишено без змін (Т. 3 а.с. 157-163).
Як вбачається з матеріалів справи Шевченківським районним судом м. Києва видно дублікат виконавчого листа по справі №2-3555/11 (Т. 3 а.с. 166).
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року залишено без змін (Т.4 а.с. 45-52).
Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 4 а.с. 242-248).
Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. У задоволенні заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про заміну сторони боржників у справі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на правонаступників відмовлено (Т. 5 а.с. 52-55).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_12 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича перебуває виконавче провадження № 70312948, №70331214 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3555/11 від 23.06.2020 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 22031118952 в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (Т. 5 а.с. 136).
Як вбачається з копій свідоцтв про смерть серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , а боржник ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_20.
У ОСОБА_9 на момент смерті залишалось невиконане зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 22031118952 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн.; стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Курасової О.В. на запит приватного виконавця від 15.03. 2023 № 23/01-16 вказано, що нею 12.09.2016р. заведено спадкову справу № 08/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями які подали заяви про прийняття спадщини по зазначеній спадковій справі є: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . Документи на майно, що може бути успадковане, нотаріусу не подавались, свідоцтва про право власності на спадщину не видавалися (Т. 5 а.с. 143).
Згідно повідомленням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 109-1124 від 07.03.2023 та Витягу № 90126380 з реєстру територіальної громади м. Києва та зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 07.03.2023 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07.03.2023 року, на час смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з ними за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , були зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (Т. 5 а.с. 142).
У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно із частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У статті 1281 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
У пункті 5 частини першої статті 34 цього Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.
Разом з тим виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (пункт 3 частини першої статті 39 в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження»).
Слід звернути увагу, що зазначені положення вказаного Закону істотно змінені у зв'язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).
Зокрема, в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) було передбачено: - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV); - виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV).
Враховуючи викладене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийшла до висновку, що з 05 жовтня 2016 року (дати набрання чинності Законом № 1404-VIII) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.
Системне тлумачення статті 16 та частини другої статті 1282 ЦК України дозволяє зробити висновок, що: по-перше, норма частини другої статті 1282 ЦК України є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця в межах спадкових правовідносин, у якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця; по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями боржника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов'язань, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі (пред'явлення в судовому порядку вимоги про стягнення коштів). Аналіз частини другої статті 1282 ЦК України свідчить, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців боржника шляхом одноразового платежу, тобто шляхом сплати грошових коштів, можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу, полягає у пред'явленні до спадкоємців позову про звернення стягнення на спадкове майно.
Тому застосування положень статей 1281 та 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду є неможливим ні в порядку вирішення судом процесуального питання заміни боржника у виконавчому провадженні, ні в межах виконавчого провадження у разі проведення такої заміни, оскільки Закон № 1404-VIII не передбачає повноважень виконавця змінювати зміст виконавчого документа, зокрема визначати суму, яка підлягає стягненню з боржника (з'ясовувати обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість, розміри часток спадкоємців у спадковому майні тощо).
Разом із цим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 викладено позицію щодо застосування положень статей 1281 та 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду, відповідно до якої: «за змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов'язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов'язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Оскільки зі смертю боржника грошові зобов'язання включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов'язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов'язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)). Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з'ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред'явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника».
Так, матеріали справи не містять даних про отримання свідоцтва про прийняття спадщини заінтересованими особами після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, суд критично оцінює обґрунтування заяви приватного нотаріуса, в частині того, що в справі № 761/8127/19, за позовом спадкоємців померлих боржників про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та іпотеки припиненою, рішенням Верховного Суду України від 18 травня 2022р., досліджено та встановлено факт належного та своєчасного повідомлення спадкоємців померлих боржників: 26 березня 2018 року первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» дізнався про смерть батька позивачів ОСОБА_9 з відзиву на позовну заяву банку у справі № 761/41441/17 про зняття спадкоємців з реєстрації та місця проживання, у зв'язку з чим, 19 квітня 2018 року на адресу проживання спадкоємців - АДРЕСА_1 банк направив вимогу від кредитора до спадкоємців боржника щодо задоволення вимог банку за кредитним договором від 20 серпня 2018 року №22031118652 у межах вартості іпотечного майна, яка отримала ними 03 травня 2018 року. Крім того новий кредитор - ТОВ «Мегаінвест Сервіс», 21 січня 2019 року надіслав приватному нотаріусу Курасовій О. В. претензію від кредитора до спадкоємців боржника ОСОБА_9 , в якій товариство просто включити до складу спадщини від суму грошових вимог у розмірі еквівалентному 161 396,61 дол. США на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс», розподіливши грошові вимоги пропорційно між спадкоємцями. Також ТОВ «Мегаінвест Сервіс» направлено кредиторську вимогу і спадкоємцям борлсника» Таким чином строк пред'явлення вимог в термін визначений ст. 1281 ЦК України, був дотриманий, та це питання вже досліджувалось в справі № 761/8127/19, яка розглядалась з 2019 по 2022 рік. З огляду на викладене, заявник вважає, що кредитором не пропущено строк звернення до правонаступників боржника - спадкоємців, що могло бути б наслідком відмови у вчиненні виконавцем дій щодо встановлення та залучення правонаступника боржника у виконавчому провадженні, з огляду на наступне.
Відповідно до вказаної постанови Верховного Суду у справі № 761/8127/19 від 18.05.2022 року, було зазначено, що: «...за таких обставин при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 442 ЦПК України у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з'ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред'явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника в межах встановлених законом. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17. Отже питання обґрунтованості пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців боржника, їх коло та строки пред'явлення вимоги при наявності судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, мають вирішуватися при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження».
Так, згідно Постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №761/8127/19 ксаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» задоволено. Касаційну скаргу адвоката Кізік Анни Миколаївни як представника ОСОБА_12 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в цій частині змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, вилучення запису про іпотеку та заборону відчуження змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Підставою відмови у задоволенні касаційної скарги представника позивача, Кізікі А.М. та часткового задоволення касаційної скарги ТОВ «Мегаінвест Сервіс» стало те, що стороною позивача обрано неналежний спосіб захисту.
Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі N 917/1345/14 (провадження N 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справа № 359/3373/16-ц зроблено висновок, що Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі N 917/1345/17 (провадження N 12-144гс18, пункт 32).
Таким чином, преюдиційність має місце тоді, якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Ці обставини містяться у мотивувальній частині рішення та відповідають вимогам процесуального кодексу, згідно з яким у мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, що судове рішення набрало законної сили, у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Разом з тим, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції у справі № 761/8127/19 була змінена в частині Верховним Судом Постановою від 18.05.2022 року, у редакції Постанови Верховного Суду, в якій прямо зазначено, що питання обґрунтованості пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців боржника, їх коло та строки пред'явлення вимоги при наявності судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, мають вирішуватися при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Так, постанову Київського апеляційного суду від 08.07.2021 в частині задоволення позовних вимог про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 в цій частині змінено, виклавши його мотивувальну частину а редакції цієї Постанови. (т.5 а.с. 134-135).
В свою чергу, у заяві про заміну сторонивиконавчого провадження, приватними виконавцем не зазначено, окрім посилання на Постанову Верховного Суду від 18.05.2022 року у справі № 761/81027/19, на будь-які докази, якими підтверджено дотримання кредитором виконання вимог про направлення повідомлення про кредиторські вимоги спадкоємцям боржника.
В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріали заяви не місять доказів щодо виконання кредитором вимог ст. 1281 ЦК України, а тому суд позбавлений можливості перевірити питання обґрунтованості пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців боржника, їх коло та строки пред'явлення кредитором вимог.
Враховуючи вище викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про заміну сторони боржника на його правонаступників.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 1281, 1282, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну сторони як боржників на правонаступників - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 29.11.2023.
Суддя: