ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6199/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №280/6199/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2023р. у справі №280/6199/22 адміністративний позов задоволено.
03.04.2023р. Головним управлінням ДПС у Вінницькій області шляхом використання засобів поштового зв'язку на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 10.04.2023р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №280/6199/22 - залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №280/6199/22 повернуто скаржнику з підстав невиконання ухвали суду від 12.04.2023р.
09.11.2023 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за допомогою засобів поштового зв'язку повторно подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 16.11.2023.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати поважні підстави для його поновлення; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Вищевказану ухвалу скаржник отримав 21.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».
28.11.2023 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на виконання вимог вищевказаної ухвали, в якому посилається на введення воєнного стану в Україні та те, що зі сторони контролюючого органу не було зловживання процесуальними правами, оскільки при первинному зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ним не було пропущено процесуальний строк. Також зазначив, що ГУ ДПС у Вінницькій області було сплачено судовий збір.
Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, встановлено, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне поновлення процесуальних строків може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
Посилання скаржника на сплату ним судового збору є необгрунтованим, оскільки обов'язковість та можливість сплати судового збору у нього, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб'єктом владних повноважень виключає можливість для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Крім того, посилання скаржника на Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 є безпідставним, оскільки сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не може вважатися достатньою підставою для продовження скаржнику строку на усунення недоліків скарги.
Станом на 01.12.2023 скаржник не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені поважні підстави для поновлення строку, а отже недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від «Про судовий збір» відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником додано платіжну інструкцію №2901 від 20 листопада 2023 року, згідно з якою, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 44069150) сплачено судовий збір у розмірі 37215,00 грн. у справі №280/6199/22.
Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №280/6199/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №280/6199/22 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Головному управлінню ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 44069150) судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції №2901 від 20 листопада 2023 року у розмірі 37215,00 грн. (тридцять сім тисяч двісті п'ятнадцять грн. 00коп.) у справі №280/6199/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (01.12.2023) відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник