ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/11570/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року (суддя Прудник С.В.) по справі №160/11570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 28.07.2021 року по червень 2022 року;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 28.07.2021 року по червень 2022 року у розмірі 211932,26 грн. (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні) 26 коп.
В обгрунтування заявлених вимог посилався на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 28.07.2021 року по червень 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Підставою закриття провадження у справі судом першої інстанції визначено те, що існує судове рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що вказаний спір вже був предметом розгляду судом та з цього приводу існує рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач вказує на те, що хоча він раніше і звертався до суду із позовом про неправомірність дій відповідача щодо призначення пенсії, але у спірному випадку він оскаржує дії відповідача щодо невиплати сум пенсії і вказаний спосіб захисту права є відмінним від того, який був предметом розгляду в іншій
справі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу спірних відносин, які стосуються права позивача на пенсію, існує судове рішення у справі №160/17047/21.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі № 160/17047/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 3, код ЄДРПОУ 40329345) про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 05.08.2021 року № 046350008051 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” на підставі заяви про призначення пенсії від 28.07.2021 року;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 один місяць служби за три період проходження військової служби при частковій мобілізації з 14.07.2015 року по 20.10.2016 року, в тому числі період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 08.02.2016 року по 20.05.2016 року в стаж роботи за Списком № 1 за провідною професією “машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті” з урахуванням роз'яснень Міністерства соцполітики від 20.01.1992 № 8;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 в кратності з урахуванням роз'яснень Міністерства соцполітики від 20.01.1992 № 8, наступні періоди роботи та навчання: з 05.09.2005 - 10.10.2005 - курси УКК за професією “прохідник”; 11.10.2005 - 17.11.2005 роки - виробнича практика учнем прохідника з повним робочим днем в шахті; 05.12.2005 - 16.09.2007 роки - підземний прохідник з повним робочим днем в шахті; 17.09.2007 - 21.10.2007 роки - курси УКК за професією “машиніст гірничих виїмкових машин”; 22.10.2007 - 25.12.2007 роки - виробнича практика учнем машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті; 26.12.2007- 04.06.2008 роки - прохідник підземний з повним робочим днем в шахті; 05.06.2008 - 28.07.2021 роки - машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботи, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням висновків суду.
Отже, судовим рішенням у справі №160/17047/21, яке набрало законної сили, визнано право позивача на зарахування певних періодів роботи до страхового та пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.07.2021 з урахуванням зроблених судом висновків.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі №160/17047/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та призначено з 28.07.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, із зарахуванням до пільгового стажу спірних періодів роботи та навчання.
Згідно протоколу про перерахунок пенсії від 24.06.2022 розмір пенсії ОСОБА_1 перераховано з урахуванням норм ст.8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” (80% від середньомісячного заробітку).
Внаслідок перерахунку пенсії за період з 28.07.2021 року по 30.06.2022 року виникла заборгованість по виплаті пенсії у розмірі 211932,26 грн., яка не була виплачена ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, що і стало підставою звернення позивача з цим позовом до суду.
Таким чином, предметом спору у цій справі є правомірність/неправомірність дій пенсійного органу щодо невиплати позивачу пенсії за період з 28.07.2021 року по 30.06.2022 року у розмірі 211932,26 грн.
Суд першої інстанції, обгрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі та пославшись на положення ст.382, ст.383 КАС України, вказав на те, що у разі невиконання (виконання не в повному обсязі) рішення суду, яке набрало законної сили, існують спеціальні норми, якими запроваджено судовий контроль за виконанням рішення суду та в межах яких повинно вирішуватися питання щодо судового контролю за повним виконанням боржником судового рішення у справі №160/17047/21.
В той же час, суд першої інстанції не врахував того, що у справі №160/17047/21 судом не тільки не було зобов'язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області виплати позивачу пенсію, а й взагалі не було зобов'язано пенсійний орган призначити позивачу пенсію.
З огляду на обсяг задоволених вимог у справі №160/17047/21, позивач позбавлений можливості звернутися до суду, в порядку судового контролю, з метою спонукання відповідача до виплати пенсії за період з 28.07.2021 року по 30.06.2022 року у розмірі 211932,26 грн., оскільки судовим рішенням у справі №160/17047/21 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не було зобов'язано виплатити будь-які суми пенсій позивачу, так як на час ухвалення рішення суду у вказаній справі пенсія позивачу призначена не була, а судом такого обов'язку (по призначенню пенсії) на пенсійний орган покладено не було. Таким чином, стверджувати про неправомірність дій пенсійного органу, під час виконання рішення суду, підстав не існує.
Вказані обставини унеможливлюють зобов'язання відповідача виплатити позивачу пенсію за період з 28.07.2021 року по 30.06.2022 року у розмірі 211932,26 грн. і в порядку примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, оскільки рішення суду щодо виплати таких сум ухвалено не було. Про вказане свідчить і те, що позивач звертався до органів виконавчої служби з виконавчим листом на підставі якого спочатку було відкрито виконавче провадження, а в подальшому постановою державного виконавця було закрито, з підстав виконання боржником виконавчого документу в повному обсязі. При цьому, обсяг виконавчого документу стосувався саме зобов'язання боржника зарахувати стаж та повторно розглянути заяву про призначення пенсії, але не містив зобов'язання щодо виплати пенсії.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивач побавлений іншого порядку захисту свого права та інтересу, аніж звернення з цим позовом до суду.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, з огляду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року по справі №160/11570/23 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 30.11.2023
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк