ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/3918/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023, (суддя суду першої інстанції Турлакова Н.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Днпірі, в адміністративній справі №160/3918/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
28.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративними позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо не розгляду заяви-розрахунку від 20.09.2021 року поданою щодо виплати грошових коштів по лікарняному листу серії АДТ № 888468 по суті, із прийняттям вмотивованого рішення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області повторно розглянути заяву-розрахунок від 20.09.2021 року поданою щодо виплати грошових коштів по лікарняному листу серії АДТ № 888468 по суті, із прийняттям вмотивованого рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області була надана заява-розрахунок про виплату грошових коштів у сумі 53 797, 68 грн. згідно лікарняного листа найманого працівника ОСОБА_2 . Згідно письмової відповіді від 23.10.2022 року, позивачу будо повідомлено, що вказана заява-розрахунок була відсторнована, відповідне рішення щодо відсторонення заяви-розрахунку щодо проведення виплат не приймалося. На даний час правонаступником управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області є Головне управління пенсійного фонду в Донецькій області.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням 24.07.2023 задовольнив адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 . Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо не розгляду заяви-розрахунку від 20.09.2021 року поданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо виплати грошових коштів по лікарняному листку серії АДТ № 888468 по суті із прийняттям рішення. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області повторно розглянути заяву-розрахунок від 20.09.2021 року подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо виплати грошових коштів по лікарняному листку серії АДТ № 888468 по суті із прийняттям відповідного рішення.
Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заяву - розрахунок позивача від 20.09.2021 було повернуто 28.12.2021, після 28.12.2021 від позивача будь-яких інших заяв - розрахунків не надходило, відтак підстави для повторного розгляду заяви - розрахунку відсутні. Відповідач зазначає, що по заяві - розрахунку ФОП ОСОБА_1 було проведено перевірку, з урахуванням надходження до Фонду ухвали слідчого судді про, якої вбачається, що ОСОБА_2 , відносно якого ФОП ОСОБА_1 подала заяву розрахунок про проведення фінансування виплат, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою) зокрема, щодо незаконного заволодіння коштами Фонду. Як зазначає відповідач, на підставі отриманих від правоохоронних органів документів було прийняте рішення про проведення камеральної перевірки. Камеральною перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 внесла виправлення щодо раніше нарахованих сум заробітної плати ОСОБА_2 , зазначивши 0.00 грн заробітної плати та 0,00 єдиного внеску. 30.11.2021 Фондом було прийнято наказ про зупинення фінансування страхувальника ФОП ОСОБА_1 до підтвердження правомірності використання коштів. Також, зазначено, що документальну перевірку позивача не вдалось провести через відсутність останньої за юридичною адресою, про що складено акт, також на адресу позивача видано вимогу про надання документів на перевірку.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець 12.02.2018р. Види діяльності, основний: 41.10 Організація будівництва будівель; інші: 69.10 Діяльність у сфері права.
20.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заявою-розрахунком на фінансування допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованої особи ОСОБА_2 по листку непрацездатності АДТ 888468 за період з 14.09.2020 року по 12.10.2020 року.
Листом Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області №14.09-250 від 23.10.2022р. позивача повідомлено, що 28.12.2021 року Костянтинівським міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області заява-розрахунок на фінансування нарахованої допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі ОСОБА_2 у зв'язку з виявленням внесення змін до Державного реєстру загальнообов'язкового соціального страхування, а саме проставленням позначки « 0» нарахованої заробітної плати та ЄВ у розрахунковому періоді.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо невиплати грошових коштів по лікарняному листку, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за заявою-розрахунком позивача вмотивованого рішення про фінансування заяви-розрахунку або обґрунтовану відмову у її прийнятті, прийнято не було. У листі-відповіді на запит позивача, фактично йде констатація певних фактів, без прийняття відповідного рішення, як це визначено Порядком. Отже, на думку суду, відповідач, як уповноважений орган, діяв не у спосіб, визначений законом, тому така його поведінка не може вважатися правомірною.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючим громадянам щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, у разі нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, охорони їхнього життя та здоров'я врегульовані Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування”.
Законодавство про соціальне страхування складається із Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", цього Закону, інших законодавчих актів та прийнятих відповідно до них інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 2 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування”).
Згідно пп.3 п.1 ст.1 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - соціальне страхування) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає страхові виплати та надання соціальних послуг застрахованим особам за рахунок коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (далі - кошти соціального страхування), коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.
На виконання статті 34 та абзацу 4 частини 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затверджено Порядок фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та окремих виплат потерпілим на виробництві за рахунок коштів Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 року №12 (далі Порядок №12).
Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку №12, підставою для фінансування страхувальників робочими органами виконавчої дирекції Фонду або їх відділеннями є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення та окремих виплат потерпілим на виробництві за їх видами. Форма заяви-розрахунку наведена у додатку 1 до цього Порядку.
На виконання зазначеного пункту порядку, позивачем було оформлено заяву-розрахунок на фінансування допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованої особи ОСОБА_2 по листку непрацездатності АДТ 888468 за період з 14.09.2020 року по 12.10.2020 року та подано до Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.
Пунктом 8 Порядку №12 визначено, що робочий орган виконавчої дирекції Фонду або його відділення після надходження заяви-розрахунку здійснює перевірку інформації, наведеної у ній, перевіряє правильність заповнення реквізитів, наявність даних про страхувальника в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, дані про сплату ним єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, наявність у Фонді зареєстрованого нещасного випадку або профзахворювання (у разі проведення виплат потерпілим на виробництві (членам їх сімей), правильності нарахування виплат та у разі відсутності зауважень протягом десяти робочих днів здійснює фінансування сум, зазначених у заяві-розрахунку.
Робочий орган виконавчої дирекції Фонду або його відділення у разі потреби має право здійснювати обмін інформацією зі страхувальником шляхом направлення запиту щодо уточнення інформації, наведеної у заяві-розрахунку.
У разі виявлення помилок та/або недостовірних відомостей заява-розрахунок повертається страхувальнику з відповідними рекомендаціями щодо їх усунення.
Перевірка заяви-розрахунку, надання рекомендацій за її результатами, фінансування заяви-розрахунку або надання обґрунтованої відмови у її прийнятті здійснюється робочими органами Фонду або їх відділеннями протягом десяти робочих днів після надходження заяви-розрахунку.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 8 Порядку визначено загальні підстави для проведення перевірки поданої заяви - розрахунку страхувальника на предмет правильності заповнення даних документу.
Таким чином, в разі виявлення саме помилок чи недостовірних відомостей заяву - розрахунок може бути повернуто страхувальнику. В свою чергу, фінансування заяви-розрахунку або надання обґрунтованої відмови у її прийнятті здійснюється робочими органами Фонду або їх відділеннями протягом десяти робочих днів після надходження заяви-розрахунку.
Встановлені обставини справи свідчать, що 20.09.2021 до Костянтинівського міського відділення позивачем була надана заява-розрахунок на фінансування допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі ОСОБА_2 по листку непрацездатності АДТ 888468 за період з 14.09.2020 по 12.10.2020.
Як зазначає відповідач, посадовими особами була проведена перевірка заяви - розрахунку позивача, на час подання (вересень 2021) вона відповідача вимогам законодавства.
Водночас, в жовтні 2021 року Костянтинівським міським відділенням було отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.10.2021, з якої стало відомо про те, що СУ ГУНП в Донецькій області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою) відносно ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи інформацію, що надійшла, Костянтинівським міським відділенням було призначено повторну перевірку заяви - розрахунку та встановлено, що страхувальником ФОП ОСОБА_1 були внесені виправлення щодо сум нарахування заробітної плати, податків найманого працівника.
На підставі встановлених обставин Костянтинівським міським відділенням було вирішено провести камеральну перевірку страхувальника ФОП ОСОБА_1 .
Камеральною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 внесла виправлення щодо раніше нарахованих заробітних плат, раніше нарахованих сум податку ряду працівників, у тому числі ОСОБА_2 і виправлені на 0,00 грн, при цьому застраховані особи раніше отримували матеріальну допомогу з розрахунку сум, які були попередньо відображені у Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, що є порушенням ст. 33 Закону №1105 та п.п. 3, 32 «Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою КМУ від 26.09.2001 №1266.
Управлінням було ініційовано документальну перевірку страхувальника.
Однак, здійснення перевірки було унеможливлено у зв'язку з відсутність ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою, про що складено акт. 18.11.2021 на адресу позивача було направлено вимогу про надання первинних документів для умов проведенні перевірки, однак вимога виконана не була.
30.11.2021 управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області враховуючи встановлення в ході камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 факти незаконного коригування заробітної плати найманим працівникам після отримання коштів від Фонду соціального страхування України на виплату матеріального забезпечення, а також неможливість проведення документальної перевірки, було прийнято рішення про зупинення фінансування страхувальника ФОП ОСОБА_1 , яке оформлене наказом від 30.11.2021 №703.
Отже, як видно з встановлених обставин, уповноваженим органом було виявлено факти, які можуть свідчити про порушення позивачем законодавства в сфері соціального страхування, нецільове використання коштів Фонду.
Посилаючись на викладені обставини, відповідач зазначає, що саме з цих підстав була відсторнована заява - розрахунок ФОП ОСОБА_1 від 14.09.2023, яка формально відповідала вимогам Порядку №12.
Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 2.4 Порядку перевірки правильності використання страхувальниками страхових коштів Фонду соціального страхування України та застосування фінансових санкцій за порушення встановленого порядку їх використання, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування №23 від 02.10.2020, посадові особи Фонду мають право проводити камеральні та документальні (планові або позапланові; виїзні або не виїзні) перевірки достовірності відомостей, поданих страхувальниками для отримання страхових коштів Фонду, дотримання порядку використання страхувальниками виділених йому страхових коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку страхувальника у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним до Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду.
Водночас, суд зазначає, що спірним в цій справі є питання правомірності та обґрунтованості розгляду відповідачем заяви - розрахунку ФОП ОСОБА_1 від 20.09.2021.
Так, в силу приписів п.8 Порядку №12 , перевірка заяви-розрахунку, надання рекомендацій за її результатами, фінансування заяви-розрахунку або надання обґрунтованої відмови у її прийнятті здійснюється робочими органами Фонду або їх відділеннями протягом десяти робочих днів після надходження заяви-розрахунку.
Порядком №12 не визначено можливості сторнування заяви - розрахунку страхувальника з підстав того, що після її опрацювання, в тому числі з підстав того, що виявлено факти, які можуть свідчити про порушення позивачем законодавства в сфері соціального страхування, нецільове використання коштів Фонду. Не визначено, що операція із сторнування є різновидом вирішення заяви - розрахунку.
Аналіз п. 8 Порядку №12 чітко вказує на обов'язок відповідача прийняти протягом 10 днів одне з таких рішень: 1) про повернення з надання роз'яснень, 2) про фінансування, 3) обґрунтовану відмову у фінансуванні.
Встановлені обставини справи свідчать, що у строк встановлений Законом і до часу розгляду цієї справи уповноваженим органом не прийнято жодного з вищенаведених рішень по заяві - розрахунку ФОП ОСОБА_1 . Тобто, заява - розрахунок так і залишається невирішеною. Зворотного відповідачем не доведено.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що надання позивачеві інформаційних відповідей на її звернення про сторнування заяви - розрахунку не може вважатись вирішенням її заяви від 20.09.2021, адже такий порядок розгляду та вирішення заяв - розрахунків страхувальників не визначений Порядком №12.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність у відношенні вирішення заяви - розрахунку ФОП ОСОБА_1 від 20.09.2021.
За таких обставин, належним способом захисту порушеного права ФОП ОСОБА_1 є зобов'язання відповідача розглянути заяву - розрахунок від 20.09.2021.
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої є законним та обґрунтованими, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 в адміністративній справі №160/3918/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай