ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 листопада 2023 рокуСправа №160/25834/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залучення Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до участі у справі,-
УСТАНОВИВ:
06.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся Дніпропетровського окружного адміністративного до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 3.11 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 22.07.2023 року №369;
- зобов'язати військову частину № НОМЕР_3 повернути кошти ОСОБА_2 , підставою стягнення яких був Наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 22.07.2023 року №369.
Ухвалою від 09.10.2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 18.10.2023 року задоволено клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на подання позову та поновлення пропущеного строку на подання. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку на подання позову та поновити позивачу пропущений строк на подання позовної заяви. Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
15.11.2023 року представником Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки подано заяву про залучення останнього до участі у справі. Означена заява обгрунтована таким. Відповідно до наказу №216 від 12.08.2023 року в/ч НОМЕР_1 вважається розформованою не в повному обсязі і згідно п. 3 правонаступником її являється Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Тому, рішення по справі №160/25834/23 може вплинути на права та обов'язки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
При цьому, представником Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не зазначено в якості кого слід залучити останнього.
Тож, суд вважає залучити Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до участі у справі №160/25834/23 в якості співвідповідача, зважаючи на те, що Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки являється правонаступником в/ч НОМЕР_1 відповідно до наказу №216 від 12.08.2023 року.
Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання представника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залучення Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до участі у справі.
Залучити Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (49006, м. Дніпро, вул. С. Бандери, 16, код ЄДРПОУ 08353525) до участі у справі як співвідповідача по справі №160/25834/23.
Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.
Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко