С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/995/23
В справі 760/12606/21
УХВАЛА
І. Вступна частина
15 листопада 2023 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді - Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
представника Позивача ОСОБА_1
розглянув клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
ІІ. Описова частина
В провадженні Солом'янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
15 листопада 2023 року представник Позивача подала клопотання про повернення до підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю подання заяви про зміну предмету позову, витребування доказів, які не могли бути подані під час підготовчого засідання, яке було закрите ухвалою від 19.06.2023.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Зазначені представником Позивача обставини, які виправдовують повернення суду до стадії підготовчого засідання, уявляються суду цілком логічними, обгрунтованим і поважними. Враховуючи викладене, забезпечуючи право Позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим клопотання задовольнити.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 189, 263 ЦПК України, суд ухвалив:
1.Повернутися до стадії підготовчого засідання у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: