СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1260/23
ун. № 759/11002/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року місто Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні за № 12023000000000911 від 23.05.2023, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_6 ,
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за № 12023000000000911 від 23.05.2023, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був продовжений стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає.
Стороною обвинувачення заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, в якому зазначається, що підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_8 , позицію якої підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заперечила щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ризики зменшились, обвинувачені мають міцні соціальні зв'язки. Захисник зазначила, що мати обвинуваченого ОСОБА_4 орендує квартиру в якій обвинувачені проживали раніше, тому останні могли би перебувати під домашнім арештом саме там.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суддя, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.
Положеннями ст. 177 КПК України передбачено підстави застосування запобіжного заходу.
Вкотре, ретельно проаналізувавши доводи, наведені сторонами кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченим, а саме: зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які інкриміновані обвинуваченим, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому; обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть вчинити спроби переховуватися від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються.
Також суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочині, в яких вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.
Разом з тим, вказані обставини не зменшують перелічених вище істотних ризиків та не є підставою для обрання, скасування, зміна або продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м'яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на них обов'язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 січня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими даного кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 січня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими даного кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 01 грудня 2023 року.
Суддя ОСОБА_1