печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33940/22-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12022100060001045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, неодруженого, що має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
20.08.2022, приблизно в проміжок часу з 12:00 до 12:30 год., на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 145/1, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під малозначним приводом виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , та в подальшому виник раптовий умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, на ґрунті сварки, тримаючи лівою рукою за праву руку ОСОБА_7 , наніс останньому ножем, який тримав у правій руці, один удар в область тулуба ОСОБА_7 зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення зліва з пораненням лівого куполу діафрагми, великого чепця, ускладненого гемоперитонеумом, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи тримати ОСОБА_7 за руку, наніс ще один удар ножем, який тримав в правій руці, в область грудної клітини справа, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, ускладненого гемопневмотораксом, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
2. Позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 24.11.2022 слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 і затверджений прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та виступі під час дебатів.
Сторона обвинувачення вважає встановленими наступні обставини.
ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_6 в пред'явленому обвинуваченні повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: показаннями свідків, потерпілого, письмовими та речовими доказами.
Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 , хоча і зазначає про визнання вини, проте фактично згідно наданих показань вину визнав частково, надав показання щодо даного кримінального правопорушення, які в цілому узгоджуються із дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме показаннями свідків, потерпілого, речовими та письмовими доказами. Проте обвинувачений заперечує наявність умислу на нанесення тілесних ушкоджень. Слова обвинуваченого повністю спростовані в ході судового розгляду, зокрема показанням потерпілого, який вказав, що між ними стався конфлікт, потерпілий намагався уникнути розвитку цієї події, проте обвинувачений не переставав провокувати конфлікт, маючи при цьому ніж в руках. Прокурор вважає, що такі дії обвинуваченого свідчать про наявність прямого умислу на вчинення бійки та спричинення тілесних ушкоджень.
Поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він не намагався припинити конфлікт, уникнути його, наніс два удари ножем, один з яких в спину, а інший - в бік потерпілого, що, на думку прокурора, також свідчить про відсутність обставин самозахисту та наявність умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження.
Прокурор просив визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Враховуючи пом'якшуючі обставини, а саме відшкодування шкоди потерпілому та вибачення перед потерпілим в судовому засіданні, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, покласти на обвинуваченого судові витрати на залучення експертів.
3. Позиція сторони захисту.
Правова позиція сторони захисту відображена в показаннях обвинуваченого, промовах під час дебатів.
Захисник наполягав, що обвинувачений вину визнав, однак, він не має юридичної освіти, не розуміє поняття умислу, а тому не зміг детально висловити та пояснити свою позицію з цього приводу. Окрім цього, ОСОБА_6 розкаявся, родина відшкодувала шкоду потерпілому, а тому сторона захисту просила призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього додатковий обов'язок пройти обов'язкове лікування від наркотичної залежності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Повідомив, що 20 серпня 2022 року з м. Полтава приїхав до Києва з метою влаштуватись на роботу, проте на місці зустрічі людини не виявилось, та він вирішив повертатись додому. Щоб доїхати до вокзалу, сів на тролейбус, проте через оголошену повітряну тривогу тролейбус зупинився і стояв на зупинці біля станції метро «Либідська». Під час тривоги ОСОБА_6 залишався в транспорті, хвилювався, що може не встигнути на електричку додому.
До тролейбуса підбігла молода дівчина та почала спілкуватися з водієм. Скасували тривогу, але тролейбус так і не зрушив з місця через те, що дівчина спілкувалася з водієм. Обвинувачений зробив їй зауваження і попросив її не затримувати транспорт, на що вона послала його на «три літери». ОСОБА_6 це розлютило, тому він сказав цій дівчині почекати, щоб вийти поговорити з приводу цієї фрази. Взяв свої речі з сидіння, вийшов та підійшов на зупинку, помітив, що жінки втекли до тролейбусного павільйону, де здійснюється посадка. Вони підбігли до потерпілого. ОСОБА_6 не чув, про що саме вони говорили, але чоловік поставив запитання, які у обвинуваченого питання до даних жінок. Почалась суперечка, після чого обвинувачений засунув руку в кишеню, знаючи, що там знаходиться маленький складаний ніж.
Він так і тримав руку в кишені, не знаючи, що чекати від потерпілого, оскільки він з ним не був ніколи знайомий. Далі потерпілий розвернувся, відійшов до свого рюкзака, що стояв в павільйоні зупинки на лавочці, а ОСОБА_6 витяг руку з кишені і підійшов подивитися, що чоловік дістає з рюкзака. Він побачив, що потерпілий дістав гострий предмет і затиснув його в кулаку, після чого вже обвинувачений дістав з кишені ніж, щоб показати, що теж озброєний, далі він кинув рюкзак потерпілого йому під ноги і сказав, щоб він провалював звідси.
Далі чоловік узяв свій рюкзак і пішов за зупинку, промовив до людей «у нього ніж, викликайте поліцію». Почувши цю фразу, але і розуміючи, що вже 11-12 година дня, ОСОБА_6 не розумів, що йому робити. Він перехвилювався, стало страшно, куди подівся цей чоловік і що він хоче, і чому він вигукнув ту фразу в натовп, тому обвинувачений пішов подивитися, куди він подівся, суто з інтересу. ОСОБА_6 поклав руку в кишеню, де завжди з собою носив маленький ножик, підійшов і побачив, що людина знову поставила свій ранець на парапет за клумбою і щось там шукає. ОСОБА_6 продовжив на нього дивитися і побачив, що чоловік дістав великий ніж із коробки і почав наближатися до нього. Між ними залишалося метрів 4-5, далі ОСОБА_6 скинув куртку та свій рюкзак. Потерпілий підійшов ще ближче, після чого ОСОБА_6 вже почав словесно з'ясовувати стосунки, це все переросло у словесну суперечку.
ОСОБА_6 думав, що цей чоловік хотів його можливо налякати, але він не був у цьому впевнений. Праворуч були люди, а ліворуч проїжджа частина. ОСОБА_6 розумів, що він вже зі зброєю і бігти в натовп людей не варіант і розгорнуться спиною до чоловіка, у якого ніж був у 2 рази більше, теж не міг, але й вискакувати на проїжджу частину було б теж неадекватно. Тому обвинувачений вирішив убезпечити себе і схопив людину за руку, щоб вона не завдала удару, і в цей момент, коли він наблизився до чоловіка і схопив його за руку, відчув укол у живіт, а сам у свою чергу своєю вільною правовою рукою завдав спочатку один удар кулаком, другий удар ймовірно промазав, а третій удар був уже проникаючим ножем.
Обвинувачений в суді під час допиту наголосив, що не цілився по потерпілому, а відмахувався. Він відчув удар у живіт, а тому вільною правою рукою відмахувався, лівою рукою тримаючи потерпілого, щоб він далі на нього не пішов. ОСОБА_6 рукою махнув і відштовхнув його. Вийняв із себе з ножа, затиснув рану і побіг на проїжджу частину, щоб йому викликали швидку. Він чекав на швидку і боявся підходити до місця події. Він не хотів тікати та не бажав завдавати удару.
Він бажав захиститись, відчувши біль в області шлунку. Умисно не завдавав удару потерпілому.
Під час повторного допиту обвинуваченого 27.11.2023 ОСОБА_6 зазначив, що усвідомив наявність у нього умислу, при наданні перших показань не розумів, що це таке.
Зазначив, що перехвилювався, в подальшому коли усвідомив, що у потерпілого є ніж, то зрозумів, що йому доведеться з ним битися. Зазначив, що мав змогу уникнути конфлікту, але цього не зробив. ОСОБА_6 був на емоціях у зв'язку зі словесними образами зі сторони потерпілого. Зазначив, що другий удар наніс «автоматично», оскільки не вийшло відштовхнути потерпілого, хто наніс перший удар не пам'ятає.
В судових дебатах ОСОБА_6 зазначив, що йому пояснили, що таке намір. Він розумів, що якщо буде махати перед людиною ножем, то він може його поранити. ОСОБА_6 зрозумів, що намір у нього був і він це визнає і кається.
Просив суд дати можливість виправдатися на умовному терміні і жити нормально, не у в'язниці, знайти роботу, пройти реабілітацію, стати на біржу праці.
4. Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважав ОСОБА_6 винуватим в пред'явленому йому обвинуваченні, щодо кваліфікації його дій підтримав сторону обвинувачення, надав суду показання, в подальшому клопотав про розгляд справи без його участі.
Потерпілий зазначив, що обвинувачений вибачився перед ним, частково відшкодував завдану шкоду. ОСОБА_7 зазначив, що у разі визнання винним ОСОБА_6 , не заперечує щодо застосування покарання з випробуванням.
5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_6 в пред'явленому обвинуваченні - вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
5.1. Показання.
Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний під час судового розгляду, показав, що до подій не був знайомий з ОСОБА_6 .
Щодо подій, які стались 20.08.2022 року в період часу з 12 до 12:30 повідомив наступне. О 12 годин під'їхав на зупинку, коли оголосили повітряну тривогу. Він сів випити кави біля кіоску, почекати закінчення тривоги. Поки пив каву, повітряна тривога вже закінчилась, підійшли дві жінки, скоріш за все це були мати та донька, за ними підійшов хлопець. Жінка перед тим як підійшов хлопець казала «допоможіть», вона була налякана. Підійшов хлопець, вони почали розмовляти. Потерпілий підійшов запитати, що він хоче, а обвинувачений відповів «а ти що хочеш за них підписатися?».
Після чого, хлопець сунув руку в кишеню. Потерпілий вирішив, чи то кастет, чи ніж. У нього в сумці були ключі й лежала «чєртілка», яка була розміром із ключі. Він дістав чєртілку. Після чого почав відбігати та просити людей викликати поліцію. Потерпілий ще раз підійшов до цієї ж зупинки, попросив допомоги, у потерпілого на лавці стояв рюкзак з банками.
Обвинувачений, побачивши, що потерпілий іде до рюкзака, викинув рюкзак, після чого банки розбилися. Тоді потерпілий взяв рюкзак, відійшов на 30-40 метрів перевірити банки, які були розбиті.
Обвинувачений сказав «петушара бутылочный», після чого потерпілий його «послав подалі», на що обвинувачений образився, зробив три кроки до потерпілого. У потерпілого був ніж у коробочці, який він віз дружині, дістав цей ніж для захисту. В свою чергу, обвинувачений дістав ножа та з агресією почав наближатися до нього. Потерпілий та обвинувачений пішли на зустріч один одному, після чого почали скакати один навпроти одного, тримаючи ножі в руках.
Потерпілий повідомив, що удар йому було нанесено правою рукою. Всього було два удари. Перший удар потерпілий відчув в ліву частину ребер, а другий удар потерпілий відчув з правої сторони тіла. Всі події відбувались приблизно 10-12 хвилин.
Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаний під час судового розгляду показав, що на момент події перебував у Києві, тимчасово виконував обов'язки інспектора в Управлінні патрульної поліції Київської області та м. Києва. 20.08.2022 року він виїжджав на виклик за адресою вул. Велика Васильківська, напроти ТЦ «Оушен плаза», де стався конфлікт між двома чоловіками на зупинці громадського транспорту. Прибувши за викликом, встановили, що один чоловік був трохи старший, а інший молодий. Як повідомили у них стався конфлікт, той що молодше він нібито чіплявся до жінок на зупинці, старший чоловік заступився. Після чого трапився конфлікт, в ході чого молодий чоловік дістав ніж і наніс тілесні ушкодження старшому. Більш детально свідок не пам'ятає.
Тілесні ушкодження були нанесені старшому чоловіку в спину. До того як свідок приїхав, хтось з перехожих надав старшому чоловіку медичну допомогу і викликали швидку.
Все це сталось в денний проміжок часу.
Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитана під час судового розгляду, показала, що працювала в мафі, який розташовано поруч з метро Либідська, біля автобусної зупинки, та 20.08.2022 бачила суперечку між двома чоловіками. Свідок була в мафі, коли почалась тривога. Вона пам'ятає, як двоє осіб штовхалися, після чого вона одразу зачинилась, тому що їй стало страшно, і забігла за стіну. Більше по суті події повідомити нічого не змогла.
Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допитаний під час судового розгляду показав, що 20.08.2022 року він виходив з 590 маршрутки, якраз тоді лунала повітряна тривога, вийшовши з маршрутки він побачив на зупинці громадського транспорту людину у закривавленому одязі, це була доросла людина, уточнюючи, що це був не ОСОБА_6 . Свідок запитав, чи йому потрібна допомога, потерпілий попросив допомоги. У найближчій аптеці свідок купив йому медикаментів, зробив йому перев'язку, викликав йому швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка медична допомога, вже була й поліція. Окрім цього, привели ОСОБА_6 , у нього також було ножове поранення. Людина, яку свідок перебинтовував, мала два ножових поранення, наскільки свідок пригадує, в спину і під ребро. Після чого свідок передав постраждалого медикам швидкої допомоги, які вже потім надали йому повністю допомогу. Свідок уточнив, що конфлікт стався на зупинці громадського транспорту біля метро Либідська, після обіду. Чоловік, якому свідок надав допомогу, перебував в шоковому стані.
Свідок повідомив, що рани були як ножове проникнення в області спини, це було десь під лопаткою, та під лівим ребром, нижнє ліве ребро, десь в області живота. Проникнення були глибокі, оскільки свідок візуально бачив внутрішні органи.
Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , допитаний під час судового розгляду показав, що події, за якими викликано особу, відбувались 20.08.2022, в районі 12 години, на автобусній зупинці біля кав'ярні навпроти ТЦ «Оушен плаза». Свідок працював в таксі, в цей час віз клієнтку, яка побачила бійку на вулиці та сказала про це, він рефлекторно включив відеозапис на телефоні. Спостерігав сварку двох чоловіків, які стояли і боролись. Спочатку не зрозумів, що відбувається. Йому здалось, що в руках обох чоловіків були ножі, чоловіки боролись. Бачив як потерпілому наносилось 2 удари ножем, - перший в живіт, а другий наче в спину. Довіз клієнта до адреса, і за 10-15 хв. повернувся на місце події, де вже були медики та поліцейські. Свідок побачив потерпілого, а потім побачив і іншого чоловіка, який теж був поранений. Повідомив поліцейським, що в нього є відеозапис події, надав їм відео. Вони сказали, що наберуть та скажуть, коли прийти на допит. Також, на лавочці побачив ніж складаний, чорний, закривавлений. Потерпілого уже тоді оглядали медики, а того, хто наніс удар, повезли в лікарню. Іншого ножа він не бачив, тому думає, що можливо то був і не ніж, а щось схоже на ніж.
Щодо опису людини, якій наносили удари, свідок повідомив, що потерпілий - міцний високий чоловік, років 50-60, одягнений простенько, сорочка та джинси, рюкзак, а той, хто наніс удари, був смуглявий, вдягнений в зелену футболку і спортивні штани.
В подальшому надавав показання також слідчому, якому надав наявний у нього відеозапис події.
5.2. Документи.
Протоколом огляду місця події (зупинка громадського транспорту за адресою вул. Велика Васильківська, 145/1 м. Київ) від 20.08.2022 та фототаблицею до нього зафіксовано, що місцем події є пішохідна зона біля зупинки маршрутних транспортних засобів, за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 145/1. На пішохідній зоні розташована зупинка громадського транспорту, ліворуч від зупинки розташоване кафе Fishki Coffe, «Київхліб». При вході в кафе Fishki Coffe на плитці праворуч від входу знаходиться шматочок бинта зі слідами речовини червоного кольору, схожої на кров. Крім того, на землі праворуч від даного бинта, а саме на покритті з плитки виявлено сліди бурого кольору, схожі на краплі крові. Крім того, ліворуч від Fishki Coffe, на плитці виявлено куртку сірого кольору, на якій виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров. Біля куртки знаходиться урна для сміття, у якій виявлено бинт зі слідами буро-червоного кольору. Також біля урни на плитці виявлено ще сліди бурого кольору. /том 1 а. м. 115-130/.
Протоколом огляду місця події (КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» за адресою пров. Лабороторний, 17, м. Київ) від 20.08.2022 та фототаблицею до нього зафіксовано, що місцем події є комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 17» Виконавчого органу Київської міської ради за адресою м. Київ, провулок Лабораторний 17, а саме приймальне відділення. У коридорі приймального відділення виявлено речі громадянина, що представився як ОСОБА_6 . Під час огляду вилучено футболку сіру різану із плямами бурого кольору. Крім того вилучено ніж. Також під час огляду виявлено речі громадянина, який представився як ОСОБА_7 . Під час огляду вилучено рубашку в клітинку зі слідом бурого кольору, джинси синього кольору зі слідами бурого кольору та ніж чорний б/н BUER у картонній коробці, на коробці містяться сліди бурого кольору. /том 1 а. м. 131-143/.
В ході досудового розслідування відібрано порівняльні зразків для молекулярно-генетичної експертизи - букального епітелію у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що зафіксовано в протоколах отримання зразків від 23.08.2022 та 20.09.2022 відповідно. /том 1 а. м. 231-232, 241-242/.
Висновком експерта № СЕ-19/111-22/36460-БД від 15.05.2023 року (судовою молекулярно-генетичною експертизою) встановлено, що генетичні ознаки слідів крові, виявлених на поверхні штанів типу "джинс", на поверхні сорочки збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком експерта № СЕ-19/111-22/36461-БД від 12.05.2023 року (судовою молекулярно-генетичною експертизою) встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку предмета схожого на розкладний ніж, клітин з ядрами, виявлених на руків?ї предмета схожого на розкладний ніж та зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведено в таблиці результатів дослідження.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку предмета схожого на розкладний ніж збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком експерта № СЕ-19/111-22/40281-БД від 25.05.2023 року (судовою молекулярно-генетичною експертизою) встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку предмета схожого на розкладний ніж не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на предметі схожому на розкладний ніж від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.
Наведені докази підтверджують, що сталась подія правопорушення за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2022 зафіксовано усну заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 20.08.2022 приблизно о 13:00 год., за адресою м. Київ, вул. В.Васильківська, 145/1, біля зупинки громадського транспорту невстановлений чоловік наніс тяжкі ушкодження ножем, а саме: проникаючі ножові поранення грудної клітини та спини ОСОБА_7 /том 1 а. м. 150-151/.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.08.2022 (проведено за участю потерпілого ОСОБА_7 ), зафіксовано, що потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 20.08.2022 приблизно о 13:00 год., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. В.Васильківська, 145/1, біля магазину «Інтертоп», в ході конфлікту нанесла два удари ножем в область тулуба та спини. /том 1 а. м. 152-155/.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 22.08.2022 (проведеного за участю свідка ОСОБА_12 ), зафіксовано, що свідок впізнав особу ОСОБА_6 як такого, якого бачив 20.08.2022 приблизно в проміжок з 12:30 - 13:00, особа приблизно 25-30 років, одягнена в футболку коричневого кольору, шорти, у якого на футболці були плями крові та особа була за адресою АДРЕСА_2 . /том 1 а. м. 156-159/.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 22.08.2022 (проведеного за участю свідка ОСОБА_14 ), зафіксовано, що свідок впізнав особу ОСОБА_6 як одну з осіб (молодший чоловік). 20.08.2022 року приблизно в проміжок з 12:30 - 13:00 год, чоловік одягнений в штани та клітчасту сорочку, на вигляд 50-55 років, худорлявої тілобудови наніс удари предметом, схожим на ніж, особі чоловічої статі на вигляд 30-40 років, одягнутого в футболку та шорти по тулубу, а той в свою чергу наніс удари іншому чоловіку, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 . /том 1 а. м. 160-163/.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 26.08.2022 (проведеного за участю свідка ОСОБА_13 ), зафіксовано, що свідок впізнав ОСОБА_6 як такого, який 20.08.2022, на вигляд 25-30 років, одягнутий в футболку шорти темні, темноволосий, знаходячись за адресою м. Київ, вул. В.Васильківська, 145/1 наніс два удари ножем в область живота та спини (грудної клітки) зліва чоловіку, на вигляд якому приблизно 50-60 років, одягнутого в футболку в клітку та джинси /том 1 а. м. 171-174/.
Протоколом перегляду відеозапису від 22.08.2022 зафіксовано вміст відеозапису з мобільного телефону, що наданий свідком ОСОБА_14 , щодо подій, які відбувались за адресою АДРЕСА_2 . Згідно протоколу: ліворуч від стійки з написом «Соса-cola» на асфальтному покриті знаходяться речі, а саме рюкзак та куртка. На відеозаписі видно двох чоловіків, один одягнутий в шорти темного кольору, футболку темного кольору, кросівки темного кольору з білими вставками (в подальшому встановлений як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та чоловік одягнутий в джинсові штани, сорочку в клітку та кросівки (в подальшому встановлений як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), між якими виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 тримає в правій руці рюкзак та ліву руку ОСОБА_6 , а останній у правій руці тримає предмет, схожий на ніж. В ході конфлікту ОСОБА_6 замахується правою рукою вгору та наносить один удар в область тулуба ОСОБА_7 . В подальшому конфлікт між чоловіками продовжується та схопившись один за одного наносять один одному удари в область тулуба. Крім того, встановлено, що у ОСОБА_7 у правій руці знаходиться металевий предмет з гострим кінцем, яким в подальшому намагався нанести удар ОСОБА_6 .
Дані протоколу відповідають самому відеозапису, який є додатком до нього та відтворений в судовому засіданні в ході судового розгляду /том 1 а. м. 165-169/.
Відеозапис, що оглядався, отриманий у встановленому КПК України порядку, що підтверджується заявою свідка ОСОБА_14 від 21.08.2022 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису, відзнятого свідком на власний мобільний телефон. /том 1 а. м. 164/.
Протоколом перегляду відеозапису від 26.08.2022 зафіксовано вміст відеозапису з мобільного телефону, що наданий свідком ОСОБА_13 , щодо подій, які відбувались за адресою АДРЕСА_2 . Згідно протоколу: біля зупинки громадських транспортних засобів, праворуч, знаходиться торгівельний ларьок з написом «Fishki coffe» біля якого стоїть стійка червоного кольору з написом «Соса-colа». На тротуарі біля стійки з написом «Соса-cola» на асфальтному покриті один до одного обличчям знаходяться два чоловіки, один одягнутий в шорти темного кольору, футболку зеленого кольору з написами з переду, кросівки темного кольору з білими вставками (в подальшому встановлений як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та чоловік одягнутий в джинсові штани, рубашку в клітку та кросівки (в подальшому встановлений як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). На правій руці ОСОБА_7 знаходиться рюкзак темного кольору. ОСОБА_6 , лівою рукою тримає ОСОБА_7 при цьому замахується правою рукою та наносить один удар предметом зовні схожий на ніж ОСОБА_7 в область тулуба, а в подальшому наносить ще один удар в область грудної клітки з права. При цьому ОСОБА_6 тримав лівою рукою праву руку ОСОБА_7 .
Дані протоколу відповідають самому відеозапису, який є додатком до нього та відтворений в судовому засіданні в ході судового розгляду /том 1 а. м. 176-180/.
Відеозапис, що оглядався, отриманий у встановленому КПК України порядку, що підтверджується заявою свідка ОСОБА_13 від 25.08.2022 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису, відзнятого свідком на власний мобільний телефон. /том 1 а. м. 175/.
Протоколом перегляду відеозапису від 06.09.2022 з портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції зафіксовано наступне. Біля зупинки громадського транспорту станції метро «Либідська», поруч розташовуються кофейні мафи. Один з яких має назву «Fishki coffe», також було виявлено двох чоловіків з ознаками тілесних ушкоджень. При перегляді відеозапису було встановлено особу чоловіка, одягненого в футболку темного кольору (сіро-зелену), спереду якої наявний напис «Rock «N» Rol» жовтим кольором та малюнок жовто-чорно-синього кольору, на правому манжеті також наявна емблема з підписом білого кольору, шорти чорні який тримався лівою рукою за живіт, правою рукою притримував ліву руку. В подальшому особа представилась як ОСОБА_6 , який повідомив що у нього документів при собі не було. Також поруч з зупинкою громадського транспорту на дерев'яній лавці біля кофейного мафу сидів напівоголений чоловік, одягнений в штани джинсові, в руках тримав сорочку в клітинку та якому один з перехожих надавав першу домедичну допомогу. На запитання поліцейського як його звати повідомив, що він ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 . В подальшому до працівників патрульної поліції підійшов чоловік, який представився як ОСОБА_13 , який повідомив, що бачив частину конфлікту та зміг зняти частково відео конфлікту на власний мобільний телефону.
Дані протоколу відповідають самому відеозапису, який є додатком до нього та відтворений в судовому засіданні в ході судового розгляду /том 1 а. м. 184-187/.
Відеозапис, що оглядався, надійшов слідчому листом Управління патрульної поліції у місті Києві № 11593/41/11/2/02-2022 від 01.09.2022, відповідно до якого надано відеозапис із портативного відеореєстратору № 473605 працівників патрульної поліції, екіпажу «Рубін-0606». /том 1 а. м. 183/.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 29.09.2022 та долученим до нього відеозаписом зафіксовано, як потерпілий повідомив та показав обставини, які мали місце 20.08.2022 приблизно о 13:00, підтвердив факт того, що ОСОБА_6 схопив лівою рукою за праву руку ОСОБА_7 , обхватив останнього та наніс один удар в лівий бік тіла потерпілого, а в подальшому замахнувся знову та наніс ще один удар в спину, приблизно між лопатками. Всього завдано ударів зі слів потерпілого три, два удари було в область лівої частини тулуба, та одна рана на правій нозі. /том 1 а. м. 189-192/.
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 30.09.2022, та долученого до нього відеозапису, досліджених в ході судового розгляду, вбачається, що 20.08.2022 приблизно в проміжок час 12:00 - 12:20 год. проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту станції метро «Либідська» ОСОБА_13 побачив двох чоловіків, у яких між собою виник конфлікт, та як один із них на пішохідній доріжці біля кафе «Фішки Кофе» наніс два ножових удари іншому чоловіку. Чоловік № 1 на вигляд 45-50 років, високої статури, одягнутий в сорочку в клітинку, мав рюкзак. Чоловік № 2 на вигляд приблизно 20-25 років, одягнутий в шорти, темну футболку (встановлений слідством як ОСОБА_6 ). Чоловіки розташовувались обличчям один до одного, чоловік № 2 отримав лівою рукою праву руку чоловіка № 1, а чоловік № 1 намагався тримати праву руку чоловіка № 2, у якого в руці був ніж. Після цього чоловік № 2 вирвав праву руку, у якій тримав ніж, та наніс один удар в тулуб чоловіка № 1 спереду. Чоловік № 1 в цей час відмахувався руками, трішки пригнувся (ухилився). В подальшому чоловік № 2 замахнувся правою рукою, в якій тримав ніж, та наніс ще один удар в область спини, а саме її верхньої частини з лівої сторони, чоловіку № 1. Окрім того, свідок ОСОБА_13 бачив, як на лавці біля зупинки знаходився металевий розкладний ніж та вказав, що основним агресором конфлікту був чоловік № 2 ( ОСОБА_6 ) /том 1 а. м. 193-198/.
Висновком експерта № 042/1-275-2022 від 21.09.2022 встановлено, що на момент звернення по медичну допомогу і в подальшому проведенні клінічних, інструментальних обстежень, оперативного втручання у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження:
- проникаюче колото-різане торако-абдомінальне поранення зліва (рана розташована на рівні 8 ребра по середнє-пахвовій лінії, розмірами 2,5х0,5 см; враховуючи топографію ушкоджень, рановий канал направлений зліва направо, зверху вниз) з пораненням лівого куполу діафрагми, великого чепця, ускладнений гемоперитонеумом (в черевній порожнини до 300 мл крові). Описаний рубець є наслідком її загоєння після хірургічного лікування;
- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа (рана розташована в міжлопатковій ділянці справа, розмірами 2,0х0,7 см; рановий канал направлений ззовні в середину і дещо зверху вниз з пораненням нижній частині правої легені по задній поверхні (згідно клінічних даних, легеня колабована на 2/3 свого об'єму, в плевральній порожнини до 300 мл рідкої крові).
Описаний рубець є наслідком її загоєння після хірургічного лікування.
Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчить про те, що вони утворилися від двох дій травмуючого предмету, якому притаманні колюче-ріжучи властивості.
Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень є критерій небезпеки для життя, тому відповідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3. й/, к/ «Правил», виявлені ушкодження як у сукупності, так і кожне окремо, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. /том 1 а. м. 215-221/.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом від 13.10.2022 проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року (справа № 757/24907/22-к), вилучено у Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (Полтавський обласний наркологічний диспансер), що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 35, оригінал стаціонарної картки (медичної картки, історії хвороби амбулаторної картки, рентгенограми, КТ, СКТ, МРТ, ОГК) на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /том 2 а. м. 10-13/.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом від 20.10.2022, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року (справа № 757/24917/22-к), вилучено у Комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ. Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1, що за адресою м. Полтава, вул. Зигіна, 3, оригінал стаціонарної картки (медичної картки, історії хвороби, амбулаторної картки, рентгенограми, КТ, СКТ, МРТ, ОГК) на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена медична документація стала підставою проведення судово-психіатричного дослідження відносно ОСОБА_6 /том 2 а. м. 14-15/.
Вилучена медична документація надавалась для проведення судово-психіатричного дослідження відносно ОСОБА_6 .
Висновком судово-психіатричного експерта № 679 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, виявляв ознаки Емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип (згідно МКХ-10, шифр F60.3), психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків (канабіноїдів) та психостимуляторів (амфетамін) (згідно МКХ-10, шифр F 19).
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час виявляє ознаки Емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип (згідно МКХ-10, шифр F60.3) та Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків (канабіноїдів) та психостимуляторів (амфетамін) (згідно МКХ-10, шифр F 19).
За психічним станом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_6 у період скоєння правопорушення у стані фізіологічного та будь-якому іншому емоційному стані, який міг здійснити суттєвий вплив на свідомість та діяльність та може розглядатися як підстава стану сильного душевного хвилювання не перебував. /том 2 а. м. 21-27/.
Досліджені докази зібрані в передбачену КПК України порядку, клопотання про визнання доказів неналежними та/або недопустимими не заявлялись, судом таких обставин не встановлено.
6. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_6 , застосовуючи в якості знаряддя своїх дій розкладний ніж, достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров'ю потерпілого. Водночас, наносячи удари потерпілому, ОСОБА_6 , на думку суду, не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров'ю (наслідок завдання тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто, в даному випадку обвинувачений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров'ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
У своїй правовій позиції (Постанова від 05 червня 2018 року у справі N 405/3991/16-к) Верховний Суд вказав, що дії особи, яка завдає удару іншій особі, з невизначеним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень мають кваліфікуватися за наслідками таких дій.
Судом встановлено, що обвинувачений при умисному нанесенні ударів предметом, що має колюче-ріжучі властивості, очевидно допускав заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого.
В діях обвинуваченого вбачається прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому невизначеного характеру (неконкретизований прямий умисел), в зв'язку з чим кваліфікація дій здійснюється за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Показаннями потерпілого, відеозаписами події та протоколами їх перегляду, на яких зафіксовано характер ударів також підтверджується наявність у обвинуваченого прямого умислу на спричинення шкоди здоров'ю потерпілого.
Стосовно відсутності в діях ОСОБА_6 ознак необхідної оборони слід зазначити наступне.
З огляду на те, що ймовірний напад на ОСОБА_6 був предметом досудового розслідування кримінального провадження № 12022100060001051 від 22.08.2022 (зареєстроване за заявою ОСОБА_6 ), яке відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, спростовується наявність перебування ОСОБА_6 в стані необхідної оборони, сторони не повідомили суд про оскарження чи скасування означеної постанови. Окрім того, поведінка ОСОБА_6 до конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 та на його початку була зухвалою, агресивне спілкування між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 розпочалося саме зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 .
Отже, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та вважає доведеною його винуватість у вчиненні вказаного злочину.
7. Мотиви зміни обвинувачення (в частині викладу формулювання обвинувачення).
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_7 удар ножем, який тримав у правій руці, один удар в область грудної клітини справа, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, ускладненого гемопневмотораксом, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи тримати ОСОБА_7 за руку, наніс ще один удар ножем, який тримав в правій руці, в область тулуба ОСОБА_7 зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення зліва з пораненням лівого куполу діафрагми, великого чепця, ускладненого гемоперитонеумом, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Суд зазначає, що на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_6 спочатку завдав потерпілому ОСОБА_7 удар ножем в область тулуба зліва, а після цього - один удар в область грудної клітини справа.
Отже, хронологія нанесених потерпілому ударів в обвинувальному акті викладена у зворотному порядку.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 в контексті черговості та місць завдання ударів ножем потерпілому ОСОБА_7 слід визначити наступним чином: «Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, на ґрунті сварки, тримаючи лівою рукою за праву руку ОСОБА_7 , наніс останньому удар ножем, який тримав в правій руці, в область тулуба зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення зліва з пораненням лівого куполу діафрагми, великого чепця, ускладненого гемоперитонеумом, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи тримати ОСОБА_7 за руку, наніс ще один удар ножем, який тримав у правій руці, один удар в область грудної клітини справа, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, ускладненого гемопневмотораксом, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.»
Окрім того, слід виключити формулювання про раптово виниклий у ОСОБА_6 умисел на нанесення саме тяжких тілесних ушкоджень, оскільки, як викладено в розділі 6 даного вироку, судом встановлено, що в нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неконкретизованої тяжкості.
Водночас, такі зміни обвинувачення ОСОБА_6 в цілому не впливають на зміст пред'явленого йому обвинувачення та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121 КК України.
8. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає часткове відшкодування спричиненої потерпілому шкоди.
Під час першого допиту в судовому розгляді допиту обвинувачений зазначав, що не мав наміру завдавати ударів ножем потерпілому ОСОБА_7 , однак потерпілий перший поранив його ножем, який тримав у правій руці, після чого ОСОБА_6 почав відмахуватися ножем, який тримав у правій руці, а далі відштовхнув потерпілого, вийняв із себе ніж. Фактично, ОСОБА_6 заперечував наявність в нього умислу на завдання потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень.
Під час повторного допиту 27.11.2023 ОСОБА_6 вказав, що він перший дістав складаний ніж, після цього сховав його в кишеню свого одягу, однак коли побачив, що потерпілий ОСОБА_7 дістав із свого рюкзака ніж, який був схожий на кухонний, та почав наближатися до нього, злякався та подумав, що йому потрібно буде захищатися від потерпілого, тому знову дістав із своєї кишені складаний ніж і під час сутички завдав ним два удари потерпілому ОСОБА_7 . Хто перший наніс удар ножем точно на даний час сказати не може, бо це було в процесі боротьби.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
В обвинуваченні, що висунуто ОСОБА_6 , зазначається про те, що обвинувачений діяв умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, на ґрунті сварки, однак, виходячи із сукупності показань ОСОБА_6 , він не погоджується із вказаними обставинами в повній мірі, фактично визнаючи лише наявність у нього на той момент непрямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та виправдовуючи свої дії необхідністю захищатися від потерпілого.
Таку позицію ОСОБА_6 суд сприймає як часткове визнання своєї винуватості, незважаючи на те, що обвинувачений під час повторного допиту висловив позицію щодо визнання своєї винуватості, оскільки його подальші покази зводяться до того, що в момент події його дії були зумовлені наміром захистити себе та оборонятися від потерпілого.
Поряд із тим, судом визнано доведеним обвинувачення в частині того, що ОСОБА_6 , наносячи удари ножем потерпілому, діяв із прямим умислом на спричинення йому тілесних ушкоджень. Мотиви такого висновку наведеного в пункті 6.
Так, незважаючи на те, що обвинувачений вибачився перед потерпілим ОСОБА_7 , такі дії не можна вважати щирим каяттям як обставини, що пом'якшує покарання, з огляду на наступне.
У постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19 зроблено висновок, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У зв'язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об'єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 лише частково визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, твердив про спрямованість своєї поведінки та дій на оборону від потерпілого ОСОБА_7 , в тому числі, під час повторного допиту в судовому засіданні 27.11.2023, отже, не визнав свою вину в повному обсязі та щиро не розкаявся у тому обсязі обвинувачення, що йому пред'явлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
9. Мотиви призначення покарання.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України. Злочин був вчинений з прямим умислом, є закінченим.
Суд враховує, що ОСОБА_6 перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, офіційно не працевлаштований, будь-яких документів на підтвердження працевлаштування суду не надано, не одружений.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини правопорушення, суд надходить висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства. Відтак, мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови його призначення ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Вирішуючи питання щодо обрахування строків покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує, що 07.09.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22277/22-к до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.10.2022 включно /том 2 а. м. 47/.
Вказаний запобіжний захід до підозрюваного (під час досудового розслідування) та обвинуваченого (під час судового розгляду) ОСОБА_6 не змінювався, тобто ОСОБА_6 тримається під вартою з 07.09.2022 до моменту проголошення вироку судом.
Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Враховуючи вищевикладене, суд надходить висновку, що при вирішенні питання щодо порядку зарахування обвинуваченим ОСОБА_6 у строк покарання строку попереднього ув'язнення необхідно керуватися правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений з метою забезпечення речових доказів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню як такий, в якому після набрання вироком суду законної сили відпадає потреба.
Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Строк відбування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - з 07.09.2022, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Скасувати арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року (справа № 757/23058/22-к).
Речові докази у справі:
- відрізок бинта зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту; відрізок бинта зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту; два змиви речовини бурого кольору, поміщені до паперових конвертів; сорочка в клітину зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням КМП № 2; джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до паперового конверту з маркуванням КМП № 3; складаний ніж без маркування, поміщений до паперового конверту з маркуванням КНП № 4, який належить ОСОБА_6 , - знищити;
- СD-R диск з відеозаписом події за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 145/1; СD-R диск з відеозаписом події за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 145/1; DVD-R диск з відеозаписом події за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта: за проведення судово-медичної експертизи № 041/1-275-2022 від 21.09.2022 у сумі 2672 грн. 00 коп.; молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19/111-22/40281-БД від 25.05.2023 у сумі 6 421 грн. 57 коп.; молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19/111-22/36461-БД від 12.05.2023 у сумі 13 815 грн. 74 коп.; молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19/111-22/36460-БД від 15.05.2023 у сумі 17 592 грн. 58 коп., на загальну суму 40501, 89 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги впродовж 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений та захисник - подати клопотання про помилування.
Роз'яснити обвинуваченому, який тримається під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.
Суддя ОСОБА_15