печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55038/23-к
30 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 62023000000000305 від 07.04.2023 - прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62023000000000305 від 07.04.2023 - прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте слідчий та прокурор подали письмові заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000305 від 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.
У кримінальному провадженні досліджується факт перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а також умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.
У ході досудового розслідування, окрім іншого встановлено, що 30.04.2020 компанія «EKA GRUPP OU» в особі ОСОБА_4 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_5 (орендар) уклали договір №74-04/2020 оперативного лізингу (оренди) повітряних суден типу Ан-74ТК-100, заводський номер 365.470.70.655 та заводський номер 47195014.
26.01.2022 в аеропорту м. Маркулешти, Республіка Молдова відповідно до договору компанія «EKA GRUPP OU» в особі ОСОБА_4 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в особі генерального директора ОСОБА_6 (орендар) склали акт прийому передачі цивільного повітряного судна Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А з комплектом експлуатаційно-технічної документації. 17.02.2022 повітряне судно зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України з присвоєнням державного та реєстраційного знаку UR-UZO. Також у реєстраційному посвідченні повітряного судна №РП4837 зазначений власник «EKA GRUPP OU» та місце знаходження власника: Mahtra 16-41, Tallinn 13811, RepublicofEstonia.
20.05.2022 в аеропорту м. Маркулешти, Республіка Молдова відповідно до договору компанія «EKA GRUPP OU» в особі ОСОБА_4 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в особі генерального директора ОСОБА_6 (орендар) склали акт прийому передачі цивільного повітряного судна Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.1А з комплектом експлуатаційно-технічної документації. 09.06.2022 повітряне судно зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України з присвоєнням державного та реєстраційного знаку UR-UZР. Також у реєстраційному посвідченні повітряного судна №РП4843 зазначений власник «EKA GRUPP OU» та місце знаходження власника: Mahtra 16-41, Tallinn НОМЕР_1 , RepublicofEstonia.
29.06.2023 у ході тимчасового доступу в Державній авіаційній службі України вилучені документи щодо права власності зазначених повітряних суден під час огляду яких встановлено, що файл «UR-UZO Виключення.pdf» створено 26.04.2023 о 11.53 та він містить відомості що станом на 15.12.2021 у Казахстані обліковано власником повітряного судна Ан-74ТК-100 номер 365.470.70.655 компанію HoldicomLtd.У той же час, файл «UR-UZO до договору купівлі-продажу. pdf» містить відомості про те, що 20.01.2020 компанія HoldicomLtd продало компанії EKA GRUPP OU» повітряне судно Ан-74ТК-100 номер 365.470.70.655.
Файл «UR-UZP Виключення.pdf» створено 26.04.2023 о 11.38 та він містить відомості що станом на 15.12.2021 у Казахстані обліковано власником повітряного судна Ан-74ТК-100 номер 47195014 компанію HoldicomLtd. У той же час файл «UR-UZP до договору купівлі-продажу. pdf» містить відомості про те, що 20.01.2020 компанія HoldicomLtd продало компанії EKA GRUPP OU» повітряне судно Ан-74ТК-100 номер 47195014.
Відповідно до відомостей, що містяться у засобах масової інформації вбачається, що 17.03.2021 Арбітражем Ярославської області, РФ на повітряне судно Ан-74ТК-100, бортовий номер UP-AN742 (колишній RA-74020), заводський номер 47195014 накладено арешт за позовом «Росмайна» до HoldicomLtd (Швейцарія), що свідчить про те, що власником зазначених повітряних суден може бути РФ, а дії щодо зміни власника - маскування, з метою отримання грошових коштів російською федерацією за використання літаків з подальшим використанням матеріальних ресурсів представниками держави-агресора та її збройними формуваннями.
Крім того, відповідно до інформації, що містяться в формулярах до повітряних суден Ан-74ТК-100 номер НОМЕР_2 та Ан-74ТК-100 номер 365.470.70.655 «розділ 9 рух виробу в експлуатації» та «розділ 10 облік роботи» відомостей щодо експлуатації вказаних літаків у Казахстані відсутні.
Під час досудового розслідування встановлено, що вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
28.06.2023 року слідчим винесено постанову про визнання повітряних суден речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що ураховуючи те, що не застосування такого заходу забезпечення як арешт майна призведе до втрати вищезазначеного майна, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню, а також для належного збереження речових доказів, з метою забезпечення досягнення мети накладення арешту на майно, збереження майна та збереження його економічної вартості, реалізації завдань кримінального провадження виникла необхідність у зверненні з відповідним клопотанням.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на:
повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені:Силова установка-Д-36 серії 2А, Д-36 серії1/2АПЧР, Допоміжна силова установка- ТА-12, серійні номери 7083603201024, 708036461А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU»;
повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А № НОМЕР_3 , №708036412А002 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Заборонити Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації повітряних суден:Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014; Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1