Ухвала від 14.11.2023 по справі 1-368/11

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-368/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

судді: не з'явилась,

обвинуваченого: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 93 п.п. «в,і», ст. 166 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 364. ч. 2 ст. 365 КК України про вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 93 п.п. «в,і», ст. 166 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 364. ч. 2 ст. 365 КК України про вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Заява вмотивована тим, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не має допуску та доступу до державної таємниці, оскільки під час судового розгляду будуть досліджуватись докази, які містять державну таємницю, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просила відвести від розгляду вказаного провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 93 п.п. «в,і», ст. 166 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 364. ч. 2 ст. 365 КК України про вирішення питання яке виникло під час виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до змісту клопотання, матеріали даного кримінального провадження мають державну таємницю, проте суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не має допуску та доступу до державної таємниці відповідно до положень Закону України «Про державну таємницю».

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, суд дійшов висновку, що заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 93 п.п. «в,і», ст. 166 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 364. ч. 2 ст. 365 КК України про вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 93 п.п. «в,і», ст. 166 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 364. ч. 2 ст. 365 КК України про вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1