Справа №:755/1246/22
Провадження №: 1-кп/755/373/23
УХВАЛА
"21" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 одноособово за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за № 12021105040004044, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:
І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ УХВАЛОЮ
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся, у порядку ст. 81 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, із заявою про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у межах цього кримінального провадження, з підстав визначених ст. 77 КПК.
Наявність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, мотивується поданням 19 жовтня 2023 року заяви по вчинення кримінального правопорушення вказаним прокурором під час виконання повноважень, визначених ст. 36 КПК, у межах цієї справи, до ТУ Державного бюро розслідувань у м. Києві.
ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора з мотивів наведених захисником.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вказала, що не вбачає підстав для свого відводу, у порядку ст. 77 КПК, з мотивів вказаних захисником.
ІІІ. ОБСТАВИНИ ПРОВАДЖЕННЯ ПОВ'ЯЗАНІ З ЗАЯВОЮ ПРО ВІДВІД
Згідно даних обвинувального акта від 19 січня 2022 року, котрий складений дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та затверджений прокурором - Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , слідує, до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 листопада 2021 року за № 12021105040004044, входить в т.ч. прокурор ОСОБА_3 .
ІV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
Кримінальний процесуальний кодекс України
Стаття 77. Підстави для відводу прокурора, […]
1. Прокурор […] не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо […] існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стаття 80. Заява про відвід
1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, […] прокурор, слідчий, дізнавач, […] зобов'язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
4. […] Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
V. МОТИВИ СУДУ
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження та проаналізувавши їх доводи на предмет дійсності обставин визначених ст. 77 КПК у відношенні прокурора, зауважує таке.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов'язків об'єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, однак він повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Серед підстав для відводу прокурора, визначених у ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (див., наприклад, рішення ЄСПЛ, у справах «Kyprianou v. Cyprus» (заява № 73797/01, пункт 118, від 15 грудня 2005 року, https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-71671), «Micallef v. Malta» (заява № 17056/06, пункт 93, від 15 жовтня 2009 року, https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-95031).
В цьому випадку, заява ґрунтується на інформації про подання ОСОБА_7 заяви про злочин, у порядку ст. 214 КПК, до ТУ ДБР, у відношенні прокурора.
Водночас, на час розгляду відводу відомості про внесення даних в ЄРДР за вказаною заявою відсутні, апріорі з'ясовано, що ОСОБА_7 подав скаргу у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
В постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об'єктивна та суб'єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об'єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, прийняття і реєстрації відповідної заяви ТУ ДБР без наявності доказів внесення за нею відомостей до ЄРДР не дає підстав розглядати це звернення, як «заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення» та як наслідок не може вказувати на наявність обставин упередженості прокурора.
Також, слід відмітити, до прикладу, що ВП ВС у справі № 800/466/17 аналізувалася ситуація при якій заявник подав відвід суддям з огляду на подання ними повідомлення до ВРП. Однак, ухвалою ВП ВС від 24.02.2020 у задоволенні такого відводу було відмовлено, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно, на переконання суду, аналогічно, в цій ситуації, обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
Як наслідок, Суд проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу прокурора з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 77 указаного Кодексу.
З цих підстав Суд, керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, постановив:
відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08:05 год. 24 листопада 2023 року.
С у д д я ОСОБА_8