Справа №:755/2164/17
Провадження №: 1-кс/755/3744/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040000208 від 06.01.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, грузина, з другим /магістерським/ рівнем освіти, неодруженого, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , 05 січня 2017 року, відпочивав та вживав алкогольні напої, у вечірній час, приблизно о 22 год. 00 хв., у громадському місці, у нічному закладі «Сіті Інтертеймент», що розташований за адресою: м. Київ, пр-кт Ватутіна, 2-Т, на 4 поверсі ТРЦ «Скаймол», де на той час відпочивав ОСОБА_5 зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, діючи умисно, усвідомлюючи що перебуває в громадському місці, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, що виразилися у висловлюваннях нецензурної лайки в адресу працівників охорони вищезазначеного закладу, так і в адресу відвідувачів даного закладу, ОСОБА_4 розпочав безпідставно псувати майно закладу та кидати у відвідувачів предметами інтер'єру.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямовані на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , принижуючи честь та гідність ОСОБА_5 , що виражалося у висловлюваннях в адресу останнього нецензурної лайки, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, ОСОБА_4 вийшов з вищезазначеного закладу та повернувшись через декілька хвилин, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме ніж та утримуючи його в руці, наблизився до потерпілого та розпочав наносити колото-різані удари в область тіла ОСОБА_5 .
У подальшому, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно, з винятковим цинізмом, продовжував погрожувати та висловлюватись нецензурною лайкою в адресу осіб, які намагались заспокоїти ОСОБА_4 та припинити його протиправні дії.
Після чого, потерпілого ОСОБА_5 , з отриманими тілесними ушкодженнями, було доставлено до КМКЛШМД та надано медичну допомогу.
У результаті умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №108 від 09.02.2017, при проведенні судово-медичної експертизи, обстеженні і вивченні медичної документації спричинені ушкодження: а) різана рана в потиличній ділянці справа; б) три подряпини на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 6-го ребра по середнє-ключичній лінії.
Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від дій травмуючого предмету (предметів), якому (яким) притаманні колюче-ріжучі властивості. Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать проте, що тілесні ушкодження, були спричинені 05.01.2017 до 23 год. 54 хв.
Тілесне ушкодження, вказані у п.п.«а» та «б» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу /за критерієм тривалості розладу здоров'я/.
17.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
27.04.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
21.03.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
30.01.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
10.11.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
22.05.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Крім того, 18.04.2018 слідчим Дніпровського УП були здійснені неодноразові телефонні дзвінки на абонентський номер мобільного оператору НОМЕР_1 , залишений ОСОБА_4 , оператором було повідомлено, що даний абонентський номер поза зоною досяжності. За час досудового розслідування слідчим Дніпровського УП неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_4 , у ході чого, від сусідів було встановлено, що ОСОБА_4 час від часу виїжджає за кордон, за адресою проживання ОСОБА_4 працівникам поліції жодного разу двері ніхто не відчинив, в повідомленнях через телефонну програму «Viber» ОСОБА_4 повідомляв що перебуває за кордоном та прибуде найближчим часом.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.
Прокурор у судове засідання не з'явився, просив клопотання задовольнити у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, грузина, з другим /магістерським/ рівнем освіти, неодруженого, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 /м. Київ, вул. Поправки, 14-А, мобільний телефон / НОМЕР_2 /.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: