ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19972/23
провадження № 3/753/7713/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2023 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Зарічній, 1-А в місті Києві водій ОСОБА_1 керував автобусом «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Гадяч без документів, що засвідчують використання автобусу по даному маршруту на законних підставах, чим порушив ст. 39 ЗУ «про автомобільний транспорт» та Постанову КМУ № 176, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні (в режимі ВКЗ) захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоруженко С.Г. просив не розглядати його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участі його захисника Хоруженка С.Г.
Захисник Хоруженко С.Г. пояснив, зо ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , який має дозвільну документацію на перевезення пасажирів. При цьому, 20.10.2023 року ОСОБА_1 перебував у місті Києві у власних справах, перевезення пасажирів не здійснював. Коли працівники поліції його зупинили, у автобусі пасажирів не було. В зв'язку з цим, захисник просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши захисника Хоруженка С.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за «провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб'єкт господарювання.
Так, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, в якому викладені аналогічні протоколу обставини, а також роздруківка фото автобуса «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 . При цьому, з вказаного фото неможливо встановити, де воно було зроблено, а також не видно особу, що керувала даним транспортним засобом. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про те, що під час зупинення працівниками поліції транспортного засобу «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у автобусі перебували пасажири.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: