Рішення від 29.11.2023 по справі 160/24108/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Справа № 160/24108/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 05 травня 2023 року №UA110130/2023/000074/1;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/00208.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що в травні 2023 року ФОП ОСОБА_1 імпортувала з Китаю за прямим контрактом з фірмою LAIZHOU BOHONG AUTO PARTS CO.,LTD (№101022 від 10.10.2022 року) згідно інвойсу №ВНРРЕ-22001від 16.02.2023 року партію товару (тормозних дисків).

Для розмитнення вказаного товару від імені декларанта ТОВ "Енелайз" подало митну декларацію №UA110130/2023/008670 від 04.05.2023 року.

Однак, під час проведення процедур розмитнення, за результатами опрацювання декларації і документів, посадовими особами Дніпровської митниці відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та виписані:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 05 травня 2023 року №UA110130/2023/000074/1;

- картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2023/000208.

11 липня 2023 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України, надано посадовим особам Дніпровської митниці всі необхідні документи, що підтверджують:

- договірні відносини з перевізником ТОВ "Ламан Транс Експрес";

- витрати до завантаження та зберігання вантажу з моменту вивантаження контейнеру та до самого завантаження у транспортний засіб;

- терміни оплати за рахунком на оплату;

- транспортно-експедиторське обслуговування товару за контрактом.

З огляду на викладене, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2023 року №UA110130/2023/000074/1 та відмова митного органу визнати митну вартість згідно ЕМД від 04.05.2023 року №UA110130/2023/008670 не відповідають нормам митного законодавства та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/24108/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12 жовтня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву вх.№24241/23, в якому представник відповідача заперечує проти доводів, викладених у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

За ЕМД від 04 травня 2023 року №UA110130/2023/008670 (23UA110130008670U1) до митного оформлення декларантом ТОВ «Енелайз» заявлено товар «Гальмівні диски» (країна пoxoдження - Kитай) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 10.10.2022 №101022 між компанією «LAIZHOU BOHONG AUTO PARTS CO., LTD» (Китай) та покупцем ОСОБА_1 (Україна, м.Дніпро).

Поставка товарів здійснена на умовах FOB Qingdao (порт КНР).

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Керуючись положеннями частини 5 статті 54 Митного кодексу України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості товару.

Відповідно до пункту 4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

Відповідно до пункту 2 та пункту 10 статті 58 Митного кодексу України та у відповідності з підпунктом 2 пункту 2 статті 52 Митного кодексу України декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Митного кодексу України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (пункту 3 статті 53 Митного кодексу України), а саме:

1) На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, комерційні умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

З цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця.

За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

2) До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

3) Досліджено товаросупровідні документи, надані декларантом на підтвердження складових митної вартості, зокрема витрат пов'язаних з доставкою вантажу.

Згідно з частиною 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

5) Витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

6) Витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

7) Витрати на страхування цих товарів.

Згідно з інформацією граф 4 та 16 товаротранспортної накладної від 25.04.2023 року №11010 оцінюваний товар завантажено на автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перевізника ТОВ «Ламан Транс Експрес» (Україна) у місті Pruszkow (Польща).

Договірні відносини з перевізником ТОВ «Ламан Транс Експрес» не підтверджено документально.

Відповідно до інформації заявки від 17.02.2023 №CLL6331 маршрут перевезення, узгоджений між експедитором ТОВ «Керріленд Логістикс» та ФОП ОСОБА_1 від порту Qingdao (Китай) через порт Гданськ (Польща) до п/п Ягодин (Україна).

Акт здачі-прийняття робіт від 15.04.2023 № CLL101.1/23, акт здачі-прийняття робіт від 28.04.2023 №CLL101.1/23, рахунок на оплату від 12.04.2023 №CLL101/23, рахунок на оплату від 25.04.2023 №CLL101.1/23 не містять жодної інформації щодо завантаження вантажу з міста Pruszkow (Польща).

А отже, витрати з міста Gdansk (Польща) до міста Pruszkow (Польща), а також можливі витрати на зберігання вантажу з моменту вивантаження контейнеру TCKU3881972 і до завантаження товару у транспортний засіб BH6785IO/BH5048XF, документально не підтверджено.

Оплата за рахунком на оплату від 25.04.2023 J№CLL101.1/23 здійснена з порушенням терміну оплати, який зазначено в даному документі - до 25.04.2023 року. Даний рахунок оплачено за платіжною інструкцією від 26.04.2023 року №5016.

У наданому до митного оформлення телекс-реліза коносамента від 04.03.2023 року №MEDQ23024887 зазначено реквізити експедитора, який зафрахтував морське судно Manchester Maersk 309W, на якому перевозився контейнер TCKU3881972.

Відповідно до пункту 1.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування від

01.10.2021 року №0110/12, укладеного між ТОВ «Керріленд Логістикс» та ТОВ «Tpанcлoгicтика ЮА» під кожне перевезення сторони можуть укласти окрему заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце завантаження та розвантаження, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію, що стосується TЕO.

Пунктом 4.1.3.1 договору від 01.10.2021 року №0110/12 при перевезення вантажу морським сполученням в режимі імпорт-платежі та послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов'язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п) сплачуються ТОВ клієнтом «Керріленд Логістикс» протягом трьох банківських днів з моменту видання експедитором ТОВ «Tpанcлoгicтика ЮА» рахунку, але до вивозу вантажу з порту.

Заявка, рахунок від експедитором «Tpанcлoгicтика ЮА» декларантом не надано, що унеможливлює здійснення перевірки числових значень морського перевезення та супутніх портових витрат.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частин 2 - 3 статті 53 в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1. транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

2. за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (в разі оплати витрат на перевезення з міста Gdansk (Польща) до міста Pruszkow (Польща), або зберігання, портові витрати);

3. каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За результатами розгляду додатково наданих документів за рішенням про коригування митної вартості від 05.05.2023 року №UA110130/2023/000074/1 позивача було повідомлено, що на підтвердження числових значень складових митної вартості декларантом під час митного оформлення надано наступні документи: товаротранспортна накладна від 25.04.2023 №11010, телекс-реліза коносамента від 04.03.2023 №MEDQ23024887, митну декларацію країни відправлення від 28.02.2023 року №422220230000003772, акт здачі-прийняття робіт від 15.04.2023 №CLL101.1/23, акт здачі-прийняття робіт від 28.04.2023 №CLL101.1/23, рахунок на оплату від 12.04.2023 №CLL101/23, рахунок на оплату від 25.04.2023 №CLL101.1/23, платіжна інструкція від 12.04.2023 №4997, платіжна інструкція від 2б.04.2023 №501б , заявка від 17.02.2023 №CLL16331, довідка про транспортні витрати від 27.04.2023 №CLL16331, договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних та транзитних вантажів від 14.05.2019 №K-276/19, укладений між ФOП ОСОБА_2 та експедитором ТОВ «Керріленд Логістикс»; договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.10.2021 року №0110/12, укладений між ТОВ «Керріленд Логістикс» (клієнт) та ТОВ «Tранслогістика ЮА» (експедитор).

Враховуючи вищезазначені результати перевірки, на думку митниці, відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару від 05.05.2023 №UA110130/2023/000074/1.

Рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови №UA110130/2023/00208.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

20 жовтня 2023 року на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив вх.№59543/23, в якій позивач не погоджується з доводами представника Дніпровської митниці, у зв'язку з наступним.

Оцінюваний товар був поставлений продавцем компанією «LAIZHOU BOHONG AUTO PARTS CO., LTD» (Китай) на умовах FOB і наразі митна вартість товару має складатись з витрат на закупівлю товару і витрат на транспортування товару з порту відвантаження до митного кордону України.

Ніяких зауважень до документів, що підтверджують витрати на закупівлю, оцінюваного товару митним органом як не надавалось під час декларування, так не зазначено і в відзиві на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву митним органом підтверджене зазначене ФОП ОСОБА_1 , що перелік документів, які підтверджують вартість транспортування оцінюваного товару визначається Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.12 №599, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296, якими встановлено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

У відзиві на позовну заяву наведена інформація, що наразі для підтвердження транспортних витрат в складі митної вартості товару, згідно ЕМД від 04.05.2023 №UA10130/2023/008670, до митного органу декларантом надано всі, передбачені Правилами заповнення декларації митної вартості, документи, а саме:

- заявка №СLL16331 від 17.02.2023 року;

- рахунок №СLL101/23 від 12.04.2023 року;

- рахунок №СLL101.1/23 від 25.04.2023 року;

- лист ТОВ "КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИК" від 07.05.2023 року №CLL6331 ;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт №СLL101/23 від 15.04.2023 року;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт №СLL101/1/3 від 28.04.2023 року;

- платіжна інструкція №4997 від 12.04.2023 року;

- платіжна інструкція №5016 від 26.04.2023 року;

- коносамент №МЕDQ23024887 від 16.03.2023 року;

- транзитна декларація (форма ТІ) № МRN23PL322080№5ЦМ120;

- лінійний коносамент від 04.03.2023р. №МEDUQB099305;

- СМR №11010;

З урахуванням викладеного, позивач зазначила, що ніяких суттєвих зауважень до зазначених вище документів відповідачем не надавалось як під час декларування, так і не зазначено у відзиві на позовну заяву.

А отже, на думку позивача, інформація, зазначена в відзиві на позовну заяву, підтверджує, що для підтвердження митної вартості товару заявленої в ЕМД від 04.05.2023 року №UA110130/2023/008670 до митного органу були надані всі документи, які визначено положеннями частини 2 статті 53 Митного кодексу України, а рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2023 №UA110130/2023/000074/1 та відмова митного органу визнати митну вартість згідно ЕМД від 04.05.2023 року №UA110130/2023/008670 не відповідають нормам митного законодавства і підлягають скасуванню.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

26 жовтня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпровської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача надає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Враховуючи те, що оцінюваний товар скориговано за резервним методом визначення митної вартості товару, посадовою особою митниці зазначено як основу коригування ЕМД від 28.01.2023 №UA100100/2023/421892 (в оскаржуваному рішенні помилково зазначено код підрозділу №UA110100).

При цьому, формат ЕМД відповідає програмним ресурсам Державної митної служби та формату формування нумерації документів за наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 «Про затвердження Форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору». Зокрема, цінова база ДМСУ має формат нумерації відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598.

А отже формат нумерації митної декларації від 28.01.2023 №UA100100/2023/421892 відповідає номеру ЕМД від 28.01.2023 №23UA100100421892U8.

Чинним законодавством з питань державної митної справи встановлені певні обмеження щодо використання інформації та відомостей, які надаються митним органам під час здійснення митного контролю та митного оформлення.

Представник відповідача зазначає, що надання ЕМД 28.01.2023 року №UA100100/2023/421892 (№23UA100100421892U8) з заповненням інформації всіх граф відноситься до службової інформації.

У зв'язку з цим митним органом надавалась копія ЕМД співставлення за виключенням інформації граф, які містять службову інформацію.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Керуючись положеннями частини 6 статті 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Документи, не передбачені вимогами статті 53 МК, від декларанта не вимагались.

Таким чином, на думку представника відповідача, рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

06 листопада 2023 року на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач, виявивши у запереченнях відповідача ряд нових обставин, вважає за необхідне надати наступні пояснення.

У запереченнях Дніпровської митниці зазначено, що оцінюваний товар скориговано за резервним методом визначення митної вартості товару, посадовою особою митниці зазначено як основу коригування ЕМД від 28.01.2023 року №UA100100/2023/421892 (в оскаржуваному рішенні помилково зазначено код підрозділу №UА110100).

Тобто, митним органом заявлено, що зазначеному Рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.05.2023 №UА110130/2023/000074/1 розмитнення товару №1 - за ЕМД від 28.01.2023 №UА110100/2023/421892 або взагалі не існувало, або розмитнений згідно цієї декларації товар не має взагалі нічого спільного з оцінюваним.

А отже, на цей момент документ - Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2023 №UА110130/2023/000074/1 являється нікчемним, так як затверджена в ньому митна вартість товару визначена на підставі фікції (неіснуючої операції) з розмитнення товарів.

Заява Дніпровської митниці в запереченнях, що вірним є номер №UA100100/2023/421892 (замість №UА110100/2023/421892) ніякої юридичної сили не має.

Зміна тексту складеного і затвердженого документу, а саме рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2023 №UА110130/2023/000074/1 на підставі слів посадових осіб митного органу не передбачена законодавством.

Наразі оскаржуване рішення на підставі зазначених вище фактів, на думку позивача, не відповідає вимогам статті 64 Митного кодексу України та підлягає скасуванню.

Так, в графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2023 №UА110130/2023/000074/1 зазначено, що враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України при визначенні митної вартості товарів №1 неможливо було застосувати методи 2а та 2б згідно статей 59 і 60 Кодексу.

А це означає, що посадові особи Дніпровської митниці не виявили в інформаційних ресурсах Держмитниці жодної операції з розмитнення за ціною договору товарів ідентичних або аналогічних оцінюваному - «Гальмівні диски» (країна походження - Китай), УКТЗЕД 870830091, доказів чого митним органом не надано.

Для визначення митної вартості оцінюваного товару на підставі резервного методу статті 64 Митного кодексу України, митний орган вибрав невідомий товар з митною вартістю - 4,25 Дол.США/кг.

Ніяких доказів того, що в інформаційних ресурсах Держмитниці відсутні «альтернативні вартості» менші за 4,25 Дол.США/кг, посадові особи Дніпровської митниці не надали.

З урахуванням викладених пояснень, позивач просила задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.

10 листопада 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпровської митниці надійшли додаткові пояснення вх.№27560/23, в яких представник відповідача зазначає, що помилка в нумерації ЕМД співставлення не впливає на суть прийнятого рішення про коригування митної вартості товару.

При здійсненні митного оформлення було скориговано спірний товар №1, заявлений декларантом за ЕМД від 04.05.2023 №UA110130/2023/008670, а для співставлення митний орган обрав товар №5 за ЕМД №UА100100/2023/421892, який відповідає за описом та за кодом УКТЗЕД.

Саме тому митницею була надана інформація по товару №5, з яким здійснено контроль співставлення.

Товар №1, про який зазначає позивач, за ЕМД співставлення не відповідає вищевказаним критеріям, а тому митницею не використовувався, а інформація про нього є службовою та не підлягає розповсюдженню.

Статтею 11 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI передбачено, що інформація, що стосується державної митної справи, отримана митними органами, може використовуватися ними виключно для митних цілей і не може розголошуватися без дозволу суб'єкта, осіб чи органу, що надав таку інформацію, зокрема, передаватися третім особам, у тому числі іншим органам державної влади, крім випадків, визначених цим Кодексом та іншими законами України.

Інформація щодо підприємств, громадян, а також товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються ними через митний кордон України, що збирається, використовується та формується митними органами, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для інформації з обмеженим доступом.

За розголошення інформації, зазначеної у цій статті, посадові особи митних органів несуть відповідальність згідно із законом.

Не належать до інформації з обмеженим доступом і не можуть становити комерційної таємниці відомості щодо конкретних експортно-імпортних операцій, згоду на оприлюднення яких надано декларантом (крім випадків віднесення таких відомостей до державної таємниці) за формою, визначеною центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, а також відомості, внесені декларантами до митної декларації відповідно до частини восьмої статті 257 цього Кодексу, за виключенням пунктів 2, 4, підпунктів "б", "в", "д", "є", "з" пункту 5, пунктів 6, 7 і 9 частини восьмої зазначеної статті.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 13.01.2011 №2939-VІ «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У зв'язку з цим митний орган не має можливості надати копію ЕМД співставлення з повною інформацією.

Згідно інформації відомчих баз даних, наявна інформація щодо митного оформлення товару №1 за ЕМД від 28.01.2023 №UA110100/2023/421892 - 4,25 Дол. США/кг.

Зазначену ЕМД використано в якості джерела інформації, враховуючи однакові комерційні умови поставки FOB, характер зовнішньоекономічної угоди (контракт з виробником) та співставні обсяги партій.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - позивач, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01 грудня 2003 року за №2 224 017 0000 007494.

Основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД - 45.31 - Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпро, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку №580/1701-27 від 12 січня 2015 року.

Судом встановлено, що в травні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 імпортувала з Китаю за прямим контрактом з фірмою LAIZHOU BOHONG AUTO PARTS CO.,LTD (№101022 від 10.10.2022 року) згідно інвойсу №ВНРРЕ-22001 від 16.02.2023 року партію товару (тормозних дисків).

Поставка товарів здійснена на умовах FOB Qingdao (порт КНР).

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України.

Розмитнення товару проводилось на митному пості "Слобожанський" Дніпровської митниці, декларування в електронному вигляді здійснювало ТОВ "Енелайз" (код ЄДРПОУ 0023373979) згідно з договором про надання брокерських послуг №3 від 10.01.2013 року

Для розмитнення вказаного товару від імені декларанта ТОВ "Енелайз" подало митну декларацію 04 травня 2023 року за №UA110130/2023/008670.

Для підтвердження митної вартості товару заявленої в ЕМД від 04.05.2023 року №UА110130/2023/008670, до митного органу надані документи, визначені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Посадовими особа було здійснено перевірку та виявлено наступні порушення:

Згідно з інформацією граф 4 та 16 товаротранспортної накладної від 25.04.2023 року №11010 оцінюваний товар завантажено на автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перевізника ТОВ «Ламан Транс Експрес» (Україна) у місті Pruszkow (Польща).

Відповідно до інформації заявки від 17.02.2023 №CLL6331 маршрут перевезення, узгоджений між експедитором ТОВ «Керріленд Логістикс» та ФОП ОСОБА_1 від порту Qingdao (Китай) через порт Гданськ (Польща) до п/п Ягодин (Україна).

Акт здачі-прийняття робіт від 15.04.2023 року №CLL101.1/23, акт здачі-прийняття робіт від 28.04.2023 №CLL101.1/23, рахунок на оплату від 12.04.2023 №CLL101/23, рахунок на оплату від 25.04.2023 №CLL101.1/23 не містять жодної інформації щодо завантаження вантажу з міста Pruszkow (Польща).

Витрати з міста Gdansk (Польща) до міста Pruszkow (Польща), а також можливі витрати на зберігання вантажу з моменту вивантаження контейнеру TCKU3881972 і до завантаження товару у транспортний засіб BH6785IO/BH5048XF документально не підтверджено.

Оплата за рахунком на оплату від 25.04.2023 року №CLL101.1/23 здійснена з порушенням терміну оплати, який зазначено в даному документі - до 25.04.2023 року. Даний рахунок оплачено за платіжною інструкцією від 26.04.2023 року №5016.

У наданому до митного оформлення телекс-реліза коносамента від 04.03.2023 року №MEDQ23024887 зазначено реквізити експедитора, який зафрахтував морське судно Manchester Maersk 309W, на якому перевозився контейнер TCKU3881972.

Відповідно до пункту 1.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.10.2021 року №0110/12, укладеного між ТОВ «Керріленд Логістикс» та ТОВ «Tpанcлoгicтика» під кожне перевезення сторони можуть укласти окрему заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце завантаження та розвантаження, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію, що стосується TЕO.

Пунктом 4.1.3.1 договору від 01.10.2021 року №0110/12 визначено, що при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт-платежі та послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов'язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п) сплачуються ТОВ клієнтом «Керріленд Логістикс» протягом трьох банківських днів з моменту видання експедитором ТОВ «Tpанcлoгicтика ЮА» рахунку, але до вивозу вантажу з порту.

Заявка, рахунок від експедитором «Tpанcлoгicтика ЮА» декларантом не надано, що унеможливлює здійснення перевірки числових значень морського перевезення та супутніх портових витрат.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частин 2 - 3 статті 53 МК, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

За результатами розгляду додатково наданих документів за рішенням про коригування митної вартості від 05.05.2023 року №UA110130/2023/000074/1 позивача було повідомлено, що на підтвердження числових значень складових митної вартості декларантом під час митного оформлення надано наступні документи: товаротранспортна накладна від 25.04.2023 №11010, телекс-реліза коносамента від 04.03.2023 №MEDQ23024887, митну декларацію країни відправлення від 28.02.2023 року №422220230000003772, акт здачі-прийняття робіт від 15.04.2023 №CLL101.1/23, акт здачі-прийняття робіт від 28.04.2023 №CLL101.1/23, рахунок на оплату від 12.04.2023 №CLL101/23, рахунок на оплату від 25.04.2023 №CLL101.1/23, платіжна інструкція від 12.04.2023 №4997, платіжна інструкція від 2б.04.2023 №501б , заявка від 17.02.2023 №CLL16331, довідка про транспортні витрати від 27.04.2023 №CLL16331, договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних та транзитних вантажів від 14.05.2019 №K-276/19, укладений між ФOП ОСОБА_2 та експедитором ТОВ «Керріленд Логістикс»; договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.10.2021 року №0110/12 укладений між ТОВ «Керріленд Логістикс» (клієнт) та ТОВ «Tранслогістика ЮА» (експедитор).

Однак, під час проведення процедур розмитнення, за результатами опрацювання декларації і документів, посадовими особами Дніпровської митниці відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та виписані:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 05 травня 2023 року №UA110130/2023/000074/1;

- картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2023/000208.

Не погодившись з вказаним рішенням та карткою відмови, ФОП ОСОБА_1 надала до Дніпровської митниці лист вих.№2293 від 11 липня 2023 року (вх. Дніпровської митниці 17.07.2023р. №8337/13-7.5-08-01-13) та додала до нього додаткові документи:

- лист ТОВ «Керріленд Логістик» від 07.05.2023 року №CLL6331;

- лінійний коносамент №МEDUQB099305 від 07.03.2023 року;

- транзитну декларацію (форма Т1) №МRN23РL322080NUМ1Z0.

Листом Дніпровської митниці №7.5-1/7.5-15-02/13/4207 від 21 липня 2023 року позивача повідомлено, що керуючись положеннями частини 6 статті 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вищезазначені результати перевірки, у митниці відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару від 05.05.2023 №UA110130/2023/000074/1.

Рішення про коригування митної вартості від 05 травня 2023 року №UA110130/2023/000074/1 залишається чинним.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 МКУ, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що в наданих документах до заявленої ЕМД міститься повна, достовірна інформація щодо складових митної вартості товару, будь-які розбіжності у вказаних документах відсутні, вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2023 №UA110130/2023/000074/1 та відмова митного органу визнати митну вартість згідно ЕМД від 04.05.2023 року №UA110130/2023/008670 не відповідають нормам митного законодавства і підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним.

На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи.

При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об'єктивної неможливості застосування попереднього методу.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов'язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. І на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Щодо розбіжностей та неповноти у поданих документах, які зазначені в повідомленні декларанту та у графах Рішення, суд виходить із наступного.

Судом встановлено в травні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 імпортувала з Китаю за прямим контрактом з фірмою LAIZHOU BOHONG AUTO PARTS CO.,LTD (№101022 від 10.10.2022 року) згідно інвойсу №ВНРРЕ-22001 від 16.02.2023 року партію товару (тормозних дисків).

Поставка товарів здійснена на умовах FOB Qingdao (порт КНР).

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України.

Розмитнення товару проводилось на митному пості "Слобожанський" Дніпровської митниці, декларування в електронному вигляді здійснювало ТОВ "Енелайз" (код ЄДРПОУ 0023373979) згідно з договором про надання брокерських послуг №3 від 10.01.2013 року.

Для розмитнення вказаного товару від імені декларанта ТОВ "Енелайз" подало митну декларацію 04 травня 2023 року за №UA110130/2023/008670.

Для підтвердження митної вартості товару заявленої в ЕМД від 04.05.2023 року №UА110130/2023/008670, до митного органу надані документи, визначені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України:

1) декларація митної вартості 04 травня 2023 року за №UA110130/2023/008670;

2) договір (контракт) - наданий прямий контракт з виробником №101022 від 10.10.2022 року, специфікація від 10.10.2022 №1 до контракту;

3) рахунок-фактура (інвойс), комерційний інвойс від 16.02.2023 року №ВНРРЕ-22001 і проформа-інвойс від 10.10.2022 року №ВНРРЕ-22001, пакувальний лист, сертифікат походження товару №С23МАЗМНШН40001;

4) банківські платіжні документи:

- платіжне доручення в іноземній валюті від 20.10.2022 року №29JBKLMA;

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 17.02.2022 року №31JBKLN2;

5) інші платіжні та бухгалтерські документи :

а) меморіальний ордер від 20.10.2022 року №М1020ВМQ7R, яким підтверджується сума і факт закупівлі валюти;

б) платіжна інструкція від 17.02.2022 року №N0217DQSBC, якою підтверджується сума і факт закупівлі валюти;

6) транспортні (перевізні) документи :

- договір на транспортно-експедиторське обслуговування №К-276/19 від 14.05.2019 року;

- договір на транспортно-експедиторське обслуговування №0110/12 від 01.10.2021 року (між ТОВ «Керріленд Логістик» та ТОВ «Транслогістика»);

- заявка №СLL16331 від 17.02.2023 року;

- рахунок №СLL101/23 від 12.04.2023 року;

- рахунок №CLL101.1/23 від 25.04.2023 року;

- лист ТОВ «Керріленд Логістик» від 07.05.2023 року №СLL16331;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт №CLL.101/23 від 15.04.2023 року;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт №СLL101.1/23 від 28.04.2023 року;

- платіжна інструкція №4997 від 12.04.2023 року;

- платіжна інструкція №5016 від 26.04.2023 року;

- коносамент №МЕОDQ23024887 від 16.03.2023 року;

- транзитна декларація ( форма Т1) №MRN23РL322080NSUM1Z0;

- лінійний коносамент від 04.03.2023 року №МЕDUQB099305;

- СМR №11010;

7) копія експортної декларації країни відправлення.

Щодо договірних відносин з перевізником ТОВ "Ламан транс Експрес", суд виходить з наступного.

У ФОП ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні відносини з ТОВ «Ламан Транс Експрес», а отже відсутні й будь-які документи, що можуть їх підтверджувати.

Транспортно-експедиторські послуги стосовно перевезення оцінюваного товару надавались ФОП ОСОБА_1 , згідно договору на транспортно-експедиційне обслуговування №К-276/19 від 14.05.2019 року, ТОВ «Керріленд логістик».

На підставі пунктів 1.6, 3.8, 3.10 договору ТОВ «Керріленд логістик» для здійснення перевезення оцінюваного товару має право самостійно, на свій розсуд, залучати третіх осіб.

По факту ТОВ «Керріленд логістик» залучило до організації перевезень оцінюваного товару ТОВ «Транслогістика», яке скористалось послугами перевізника ТОВ «Ламан Транс Експрес», а отже договірні відносини з ТОВ «Ламан Транс Експрес» існують лише у ТОВ «Транслогістика».

Документи, які відображають договірні відносини ТОВ «Транслогістика» з ТОВ «Ламан Транс Експрес» не можуть бути надані до митного органу з двох причин:

- митний орган не має права їх вимагати - положеннями частини 3 статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що декларант на вимогу митного органу зобов'язаний надати його контракти з третіми особами, рахунки видані йому третіми особами, а не контракти третіх осіб з третіми особами і бухгалтерські документи про взаємовідносини третіх осіб з третіми особами.

Положеннями частини 5 статті 53 Митного кодексу України митному органу заборонено вимагати від декларанта подібні документи, а також обґрунтовувати їх відсутністю рішення про коригування митної вартості.

- умовами договору № К-276/19 від 14.05.2019 року не передбачено, що ТОВ «Керріленд логістик» зобов'язане надавати ФОП ОСОБА_1 документи про його взаємозв'язки з третіми особами щодо транспортування оцінюваного товару.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність порушення в цій частині.

Щодо документального підтвердження завантаження та розвантаження товару, суд виходить з наступного.

Відповідно до інформації заявки від 17.02.2023 року №0116331 маршрут перевезення, узгоджений між експедитором ТОВ «Керріленд Логістикс» та ФОП ОСОБА_1 від порту Quiqdao (Китай) через порт Гданськ (Польща) до п/п Ягодин (Україна).

До митного органу надавались всі передбачені законодавством документи, що підтверджують вартість перевезення оцінюваного товару в збірному контейнері з порт Гданськ (Польща) в місто Прушкув (Польща) і в подальшому в кузові вантажного автомобіля з міста Прушкув (Польща) до пункту пропуску Ягодин.

Місто Прушкув являється проміжним пунктом на маршруті транспортування товару з порту Гданськ до пункту пропуску Ягодин.

Згідно рахунку №СCL101.1/23 від 25 квітня 2023 року було оплачене відшкодування витрат на транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України, міжнародне автоперевезення маршрутом Гданськ-Ягодин.

Витрати на транспортно-експедиторське обслуговування включають в себе всі витрати пов'язані з транспортуванням оцінюваного товару по вказаному маршруту: витрати на транспортування, навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання на складах, експедиторська винагорода залучених до транспортування осіб і інші.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги митного органу надати фактичну калькуляцію витрат сплачених згідно рахунку №CLL101.1/23 від 25.04.2023 року (окремо підтвердити витрати на обслуговування вантажу в порту Гданськ, окремо витрати на транспортування до міста Прушкув, окремо витрати на обслуговування вантажу в місті Прушкув, окремо на перевезення з Пруткова до Ягодина) є необґрунтованими та помилковими.

Щодо оплати за рахунком з порушенням терміну сплати, суд виходить з наступного.

Використання зазначеного факту митним органом для обґрунтування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2023 №UA10130/2023/000074/1 є помилковим з наступних причин:

- дата сплати рахунку на транспортування товару не має ніякого впливу на вартість товару, навіть якщо б рахунок не був сплачений взагалі, вартість зазначеної послуги ніяк би не змінилась, відповідно, така зміна не передбачена ні договором №К-276/19 від 14.05.2019 року, ні законодавством України; рахунок від 25.04.2023 року №CLL101.1/23 сплачено в повній відповідності з пунктом 4.3 договору №К-276/19 від 14.05.2019 року;

- ТОВ «Керріленд Логістик» не правильно вказало дату сплати рахунку від 25.04.2023 №CLL101.1/23, про що повідомило в листі від 07.05.2023 року №CLL16331, який було надано до митного органу додатком до листа, вихідний від 11.07.2023 р. №2293 (вх. Дніпровської митниці від 17.07.2023 року №8337/13-7.5-08-01-13).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказане порушення є виправленим та не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо заявки та рахунку, які не надано ТОВ "Транслогістика", суд виходить з наступного.

У наданому до митного оформлення телекс-релізі коносамента від 04.03.2023 року №MEDQ23024887 зазначено реквізити експедитора, який зафрахтував морське судно Manchester Maersk 309W, на якому перевозився контейнер TCKU3881972.

Відповідно до пункту 1.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.10.2021 року №0110/12 укладеного між ТОВ «Керріленд Логістикс» та ТОВ «Транслогістика» під кожне перевезення сторони можуть укласти окрему заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце завантаження та розвантаження, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію, що стосується ТЕО.

Пунктом 4.1.3 договору від 01.10.2021 року №0110/12 визначено, що при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт-платежі з послуги перевезення вантажу та супутні витрати пов'язані з таким перевезенням (навантаження та / або розвантаження вантажу, агентські. портові збори і т.п) сплачуються ТОВ клієнтом «Керріленд Логістикс» протягом трьох банківських днів з моменту видання експедитором ТОВ «Транслогістика» рахунку, але до вивозу вантажу з порту.

Митний орган вимагає надати документи, що відображають взаємовідносини між третіми особами ТОВ «Керріленд Логістикс» та ТОВ «Транслогістика».

Однак, положення частини 3 статті 53 Митного кодексу України надають право митному органу вимагати для підтвердження заявленої митної вартості лише документи, що відображають взаємовідносини між декларантом (покупцем) та третіми особами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вказана вимога митного органу не відповідає положенням частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та аргументи сторін, суд вважає, що зазначені висновки відповідача є помилковими та не можуть слугувати підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Умовами частини другої статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 Митного кодексу України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 Митного кодексу України).

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованим, висновки відповідача базуються на припущеннях, без об'єктивної та перевіреної інформації.

З урахуванням наведеного вище, рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110130/2023/000074/1 від 05 травня 2023 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/00208 від 05 травня 2023 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 5368,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" №5129 від 04 вересня 2023 року .

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000074/1 від 05 травня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/00208.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник