ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21223/23
провадження № 1-кс/753/3691/23
"27" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 15.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 15.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015100020004895 від 05.06.2015 року.
На обґрунтування доводів скарги посилається на те, слідчим відділом Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015100020004895 від 05.06.2015, де його визнано потерпілим. ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про проведення необхідних слідчих дій, за результатами розгляду якого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову від 15.11.2023 про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вказане рішення прокурора заявник вважає невмотивованим, незаконним та просить скасувати оспорювану постанову; зобов'язати прокурора повторно розглянути його клопотання від 10.11.2023, яке було зареєстровано канцелярією прокуратури 13.11.2023, за вх. №6269-23 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У судовому ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та являючись у кримінальному процесі одним з представників сторони обвинувачення, повинен забезпечити наявність достатніх і допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, проте не зобов'язаний збирати докази замість слідчого.
Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.06.2015 за № 12015100020004895 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 194 КК України.
20.10.2023 ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні звернувся до прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про надання вказівок слідчому про проведення слідчих, процесуальних дій, зазначених у клопотанні.
Вказане клопотання було направлено Дарницькою окружною прокуратурою до Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві для розгляду. При цьому, як вказала прокурор в судовому засіданні, жодні вказівки слідчому про проведення слідчих дій або прийняття процесуальних рішень прокурором не надавались.
31.10.2023 ОСОБА_3 направлено слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Оскільки відповідь від слідчого, щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 на адресу заявника не надійшла, 10.11.2023 ним було направлено на електронну адресу Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення прокурором слідчих дій. Зокрема, потерпілий просив: додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; встановити їх місце проживання, провести обшуки за місцем їх проживання та накласти арешт на майно і всіх банківських рахунків вищезазначених осіб.
Постановою Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 15.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з підстав того, що досудове слідство здійснюють, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції і саме слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках встановлених КПК України, а прокурор здійснює лише процесуальне керівництво та являючись у кримінальному процесі одним з представників сторони обвинувачення, повинен забезпечити наявність достатніх і допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, проте не зобов'язаний збирати докази замість слідчого. Самостійне проведення прокурором слідчих дій має бути направлене на доповнення або перевірку допустимості доказів, здобутих органом досудового розслідування, а не самостійне здобуття цих доказів.
Проте слідчий суддя не в повній мірі погоджується з доводами прокурора, викладеними в мотивувальній частині оспорюваної постанови, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 9 КПКУ прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПКУ, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, а також надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Прокурором під час прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 дані вимоги КПК України не додержані, що свідчить про необґрунтованість винесеної прокурором постанови від 15.11.2023.
Фактично клопотання по суті прокурором не розглянуто, потерпілому не надано відповіді на вимоги його клопотання, лише вказано на те, що збирання доказів віднесено до повноважень слідчого.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі посилання прокурора не узгоджуються з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а порушене право ОСОБА_3 захисту, шляхом зобов'язання уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12015100020004895 від 05.06.2015 року повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.11.2023 про проведення слідчих та процесуальних дій.
Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 15.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2023 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12015100020004895 від 05.06.2015 року.
Зобов'язати уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12015100020004895 від 05.06.2015 року повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.11.2023 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12015100020004895 від 05.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний тест ухвали складено 30.11.2023.
Слідчий суддя: