Справа № 752/6565/23
Провадження №: 3/752/3410/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2023 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання і реєстрації - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С.,
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 371092 від 28.03.2023, що складений з посиланням на порушення п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол).
Відповідно до зазначеного протоколу 28.03.2023 0 1235 водій ОСОБА_1 по Кільцевій дорозі у м. Києві керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці приладом Alcotest 7510 (Драгер) ARMF-0293 тест № 994, результат 0,49 % позитивний.
В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, дві роздруківки з пристрою Drager mobile printer, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку громадянина ОСОБА_2 про отримання на зберігання транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У ході розгляду справи ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, повідомивши, що 27.03.2023 він прибув з дальнього автомобільного рейсу та не встиг до початку комендантської години дістатися дому, заночував у знайомих, автомобіль припаркував де було місце. Перед сном вживав пиво у помірній кількості. Вранці виявив, що його автомобіль на місці парковки відсутній. З'ясував, що автомобіль було евакуйовано. Віднайшов паркувальний майданчик, оплатив необхідні суми, проте йому автомобіль не видавали, порушуючи його право власності, у зв'язку з чим сварився з працівниками майданчику. Пізніше, коли виїхав звідти та направлявся додому його зупинив патрульний автомобіль на ходу на Кільцевій. Патрульні посилалися, що мала місце інформація про водія, який з перегаром намагався забрати свій автомобіль зі штраф майданчика, а тому його зупинили та сказали, що необхідно пройти огляд на стан сп'яніння. Що він і зробив. На запитання чи погоджується з результатом огляду, відповів, що ні, проте щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також винесли постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Щодо відсутності посвідчення водія ОСОБА_1 пояснив, що використовує дозволений в України державний сервіс цифрових послуг "Дія", де наявні документи, які посвідчують його особу, дають право керування та ін. У зв'язку з тим,що він не встиг додому 27.03.2023 і мав багато клопоту з пошуком авто, яке евакуювали, його смартфон розрядився і він не міг представили патрульним для огляду посвідчення водія у мобільному застосунку "Дія", хоча посвідчення він має та має багато категорій. Після оформлення протоколу та винесення постанови про штраф, патрульні надали йому змогу підзарядити його смартфон їхніми технічними пристроями (кабелем).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, яке обґрунтував
- недійсністю результатів тестування за допомогою газоаналізатора, адже ОСОБА_1 чітко і ствердно висловив свою незгоду з результатом, виявленим на місці зупинки, проте на огляд у спеціалізований медичний заклад його не було направлено, що є грубим порушенням процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння; прилад Alcotest 7510 проходив останнє калібрування 13.09.2022 і на момент огляду ОСОБА_1 шестимісячний строк калібрування, який визначено в інструкції з експлуатації цього приладу, сплив);
- недопустимістю протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння і при цьому, описано ознаку алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, ознаку наркотичного сп'яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, у той час як на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції відображено як один патрульний поліцейський каже іншому, що не чує від ОСОБА_1 запаху алкоголю і перегару, що у сукупності свідчить про неправильність відображення у протоколі суті адміністративного правопорушення).
До клопотання захисником приєднано інструкцію до приладу контролю повітря, яке видихається Drager Alcotest 7510, роздрукований з веб-сайту www. medpribori. ru, копію скарги до Управління патрульної поліції Департементу патрульної поліції на протиправність дій поліцейських.
Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп'ютері відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у цій справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.
Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов'язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров'я для здійснення його огляду лікарем наркологом.
У п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Досліджені відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських доводять правдивість пояснень водія ОСОБА_1 , які він надав у суді, адже на відеозаписах відображено і момент перемовин патрульних між собою, де йдеться про те, що поступила інформація відносно водія з перегаром, який намагався забрати автомобіль зі штраф майданчику зі скандалом, а також слова поліцейського, який зазначає напарнику, що не відчуває від ОСОБА_1 запаху алкоголю і перегару, і момент, де ОСОБА_1 пояснює обставини, за яких він опинився на штраф майданчику і за яких його телефон розрядився, і момент незгоди водія з результатами, які показав газоаналізатор на місці зупинки, і момент, де патрульний поліцейський зазначає, що їхати до медичного закладу недоречно, і момент, коли ОСОБА_1 дають можливість підзарядити його телефон через зарядний пристрій правоохоронців.
З переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що після зупинки ОСОБА_1 на підставі орієнтуванню про водія з перегаром, який забирав зі скандалом автомобіль зі штраф майданчика, він не зміг представити для огляду посвідчення водія у мобільному застосунку "Дія", адже його смартфон був розряджений, водієві проведено огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 прилад № ARMF-0293 о 12:35, результат становив 0,49 %. Водієві роз'яснили, що згідно з діючими нормативами показник проміле більше 0,2 % доводить стан алкогольного сп'яніння, на що останній запитав чи можна ще раз пройти огляд, сказав, що він не розуміє, чому показник такий великий, висказав ненапускне здивування, зазначив, що цього не може бути, не погодився з результатом. Роздруківку з приладу Drager та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписав, у бланку протоколу про адміністративне правопорушення у графі для пояснень написав, що не згоден з результатами огляду, алкоголь не вживав, з показами драгера не погоджується.
Як вбачається з представленого суду відеозапису момент виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія фактично відсутній (співробітники патрульної поліції між собою перемовлялися про те, що запаху не чутно), дієва перевірка, як-то перевірка стійкості ходи, не здійснювалася.
Досліджені відеозаписи, що були представлені суду, беззаперечно доводять той факт, що ОСОБА_1 , який заперечив перебування у стані сп'яніння, не було виписано і видано відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а крім того його не було доставлено до спеціалізованого медичного закладу за наявності для цього беззаперечних очевидних підстав, що свідчить про суттєве недотримання процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП та, відповідно, порушення його права і інтересів особи. Таким чином, водій був фактично позбавлений можливості заперечити результати огляду на місці зупинки, позбавлений права пройти огляд у лікаря нарколога в спеціалізованому медичному закладі.
З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з огляду на наявність описане порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дійшовши висновку про закриття провадження у справі, суд (суддя) відхиляє заперечення захисника в частині недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, де після слів "керував у стані сп'яніння у дужках зазначені слова: "запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці". Зазначені слова у дужках становлять собою опис ознак алкогольного сп'яніння. Твердження захисника про те, що ознака "поведінка, що не відповідає обстановці" є ознакою не алкогольного, а наркотичного сп'яніння, не відповідає змісту п. 3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735.
Заперечення захисника в частині недійсності результатів газоаналізатора, адже його з часу його останнього калібрування пройшло не пів роки, а пів року і ще два тижні судом (суддею) оцінюються критично, оскільки відомості про порядок проходження газоаналізатором Alcotest 7510 необхідного калібрування з першоджерела подано не було (як-то інструкції від виробника з засвіченим перекладом або ж від органу сертифікації в Україні, офіційних відомостей від Управління патрульної поліції про проходження повірки і калібрування тощо), тоді як подана роздруківка з вебсайту з доменним ім'я, походження якого йде він російської федерації в якості доказу не приймається.
Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко