Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2673/20
Провадження № 1-кп/935/55/23
УХВАЛА
28 листопада 2023 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020060190000288 від 07.07.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
встановив:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 . Заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтував тим, що досліджені судом висновки експертів за результатами проведених будівельно-технічних експертиз, виконаних експертом Житомирського НДЕКЦ (висновок експерта № 12/112 від 30.09.2019 року) та судовим експертом ОСОБА_7 (висновок експерта № 1461/03-2023 від 06.03.2023 року) суперечать один одному , що викликає обґрунтовані сумніви.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.
Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зі змісту статті 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної експертизи.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, які фактично протирічать один одному, допит експертів в судовому засіданні не надав можливість усунути вказані протиріччя.
Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, призначення повторної будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновків експертів, які були отримані під час досудового розслідування та судового розгляду справи, а тому суд, з огляду на положення ст. 332 КПК України, вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 , викладені у даному клопотанні, повністю виправдовують потреби проведення експертизи.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.
Зважаючи на те, що продовження судового розгляду за таких обставин неможливе, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.
Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (08130, Київська область, Бучанський район, Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4, e-mail: dndekc@mvs.gov.ua, тел.:(044) 374-34-06, (044) 256-14-24)
На вирішення експертизи поставити такі питання :
1. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані в звітній документації по об'єкту: «Поточний ремонт провулку Некрасова м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?
2. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об'єкту: «Поточний ремонт провулка Некрасова м. Коростишів»?
3. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані в звітній документації по об'єкту: «Поточний ремонт вулиці Київська (другорядна південна) м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?
4. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об'єкту: «Поточний ремонт вулиці Київська (другорядна південна) м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?
5. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані в звітній документації по об'єкту: «Поточний ремонт вулиці Гагаріна (місцевий проїзд) м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?
6. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об'єкту: «Поточний ремонт вулиці Гагаріна (місцевий проїзд) м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?
7. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані в звітній документації по об'єкту: «Поточний ремонт провулку Суворова м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?
8. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об'єкту: «Поточний ремонт провулку Суворова м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?
9. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані в звітній документації по об'єкту: «Поточний ремонт вулиці Тельмана м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?
10. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об'єкту: «Поточний ремонт вулиці Тельмана м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести до присяги.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1