справа № 274/7206/23
н/п 2-а/0274/98/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2023 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., в м. Бердичеві Житомирської області розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП лейтенанта поліції Прокопенка Артура Володимировича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2023 року адвокат Ковальчук А.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Бердичівського РВП лейтенанта поліції Прокопенка Артура Володимировича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови серії БАД №559398 від 07.10.2023.
Позов перд'явлено з тих підстав, що інспектором СРПП Бердичівського РВП лейтенантом поліції Прокопенко А.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог закону. Справу розглянуто без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач 07.10.2023 не керував транспортним засобом, відповідно жодних правил дорожнього руху не порушував. Під час розгляду справи позивачу не було роз'яснено його процесуальні права, зокрема, право на правову допомогу, не надано доказів, які підтверджували вину позивача у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі бе повідомленням учасників справи (а.с.13- 14).
31.10.2023 представником ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 07.10.2023 о 16 год 59 хв в смт.Гришківці по вул.Миру, 3 ОСОБА_1 керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем пасивної безпеки, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто будучи позбавленим права керування. На момент винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2023 справа №274/1492/23. Доказами, підтверджуючими винуватість ОСОБА_2 в інкримінованих йому правопорушеннях являється відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучено стороною відповідача до відзиву.
Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.
Відповідно до постанови серії БАБ №559398 від 07.10.2023 року, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП лейтенантом поліції Прокопенко А.В. встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2023 о 16:59 год. у смт.Гришківці по вул.Миру, 3, керував автомобілем Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а також не маючи права керування ТЗ, тобто будучи позбавленим права керування Бердичівським міськрайонним судом, чим порушив ПДР України (так у постанові), таким чином, скоїв порушення, передбаченІ ч.5 121 ч.1 ч.4 ст.126. Внаслідок розгляду справи на позивача накладено стягнення на підставі ст.36 КУпАП в розмірі 20400 грн. ( а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, як не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.п2.3(в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до змісту ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень ч. 4, 6ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2023, справа №274/1492/23, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Дана постанова набрала законної сили 04.04.2023.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.
Відтак, станом на 07.10.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, однак цього дня керував транспортним засобом.
На підтвердження своїх тверджень, що він 07.10.2023 о 16:59 год. в смт.Гришківці на вул.Миру, 3 не керував транспортним засобом та не вчиняв інкримінованих йому адміністративних правопорушень не надав жодних доказів.
Натомість, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 ч.1 ст. 126 та ч.4 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №559398 від 07.10.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, є законною та не підлягає скасуванню.
Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст.2,9,72-77,79,241-246,255,263,286,295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП лейтенанта поліції Прокопенка Артура Володимировича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.
Повний текст рішення виготовлено 01.12.2013 року
Суддя Т.М.Вдовиченко