Справа №2-1560/10
Провадження № 2-і/274/93/23
УХВАЛА
Іменем України
"30" листопада 2023 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Дерманської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1560/10, -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2023 ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-1560/10 про стягнення з боржників на користь ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" заборгованості за кредитним договором № 28-48/06-А, ПАТ "Банк Фінанси і кредит" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс".
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі № 2-1560/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" за кредитним договором № 28-48/06-А.
15.11.2018 укладений договір про відступлення прав вимоги між ПАТ "Банк Фінанси і кредит" та ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 28-48/06-А.
07.02.2023 укладений договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНАС". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 28-48/06-А.
23.05.2023 укладений договір про відступлення прав вимоги між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНАС" та ТОВ "Дебт Форс". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 28-48/06-А.
26.08.2011 Бердичівський відділ ДВС відкрив виконавче провадження № 28374838 з виконання виконавчого листа № 2-1560/10.
Необхідність заміни сторони виконавчого провадження виникла оскільки рішення суду не виконано і на виконанні у Бердичівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28-48/06-А.
Учасники справи, які повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не з'явились.
Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у своїй заяві просив розглядати справу без участі представника заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачом є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Тобто заміна сторони стягувача та боржника правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, за умови надання заявником доказів про відступлення права вимоги.
У Постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків про застосування норми права з аналогічних правовідносин:
«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».
Судом встановлено, що Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 03.09.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" задовольнив, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 179 735 грн, та по 850 грн з кожного, витрат по сплаті державного мита та по 60 грн, з кожного, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5).
15.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси і кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "Банк "Фінанси і кредит", у тому числі і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 28-48/06-А, що підтверджується також Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору відступлення прав вимоги від 15.11.2018) (а. с. 6-7, 8-9).
Копією платіжного доручення № 8 від 15.11.2018 доводиться, що ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" сплатило ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" 3 757 450, 51 грн (а.с. 10).
07.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ФІНАНС" був укладений договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-02/23, за умовами якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", у тому числі і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 28-48/06-А, що підтверджується також Актом прийому передачі Реєстру Боржників за Договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-02/23 від 07.02.2023, Реєстром боржників до Договору № 07-02/23 про відступлення прав вимоги від 07.02.2023(11-12, 13, 14).
23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" був укладений договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 23-05/23 за умовами якого ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", у тому числі і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 28-48/06-А, що підтверджується також Додатковою угодою № 1 до договору про відступлення (купівлю -продаж) прав вимоги від 23.05.2023 № 23-05/23 від 27.06.2023, Актом прийому передачі Реєстру Боржників за Договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 23-05/23 від 23.05.2023, Реєстром боржників до Договору № 23-05/23 про відступлення прав вимоги від 23.05.2023 (а.с. 15-16, 17,18).
Разом із тим, окрім рішення суду та копій договорів про відступлення права вимоги, заявником не долучено жодного доказу, який може свідчити про наявність у ТОВ "ДЕБТ ФОРС" статусу стягувача, а у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 статусу боржників у справі № 2-1560/10.
Зокрема, до заяви не додано копії виконавчих листів № 2-1560/10, виданих на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та інших доказів, на підтвердження того, що виконавче провадження на даний час не завершене.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що судове рішення у справі № 2-1560/10 не виконане.
Також, у заяві ТОВ «Дебт Форс» не вказало чи не сплив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та чи взагалі виконавчі листи наявні у заявника.
Долучені до заяви документи не доводять, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо обох боржників не сплив.
Долучена до заяви довідка, сформована 10.10.2023 з АСВП у виконавчому провадженні № 28374838 свідчить про відкрите виконавче провадження, у якому боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ "Банк Фінанси та Кредит". Проте, дана довідка не є достатнім доказом, який доводить, що виконавче провадження № 28374838 відкрите саме з виконання виконавчого листа № 2-1560/10.
До того ж, надана довідка містить інформацію лише про одного з боржників у справі № 2-1560/10 ОСОБА_2 . Про боржника ОСОБА_1 інформація відсутня.
За таких обставин, відсуні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1560/10 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя: І.Ю. Хуторна