Справа № 274/7897/22
Провадження №1-кп/0274/475/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, громадянки України, освіта неповна середня, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1.21.05.2010 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України;
2.21.07.2010 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України;
3.26.12.2011 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.383, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4.10.02.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробування строком на 2 роки;
5.13.09.2023 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у виді позбавлення волі на строк 5 років.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Так, 15.11.2022 у період часу з 12 гоп. 00 хв. по 17 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на стільці помітила мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9С 2/32 Gb», ІМЕІ1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, в якому знаходився флеш носій «mісго-cd» об'ємом пам'яті 2gb., належний ОСОБА_6 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу, знаходячись у вказаному вище місці, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 продовжено на 90 діб, підійшла до вказаного стільця та викрала належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9С 2/32 Gb» ІМЕІ1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2№ НОМЕР_2 , вартістю 4193 грн 10 коп., який був споряджений флеш носієм «micro-cd» об'ємом пам'яті 2gb, вартістю 42 грн 75 коп.
У подальшому ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишила та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4235 грн 85 коп.
Крім цього, 16.10.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із магазином «Thrash», що розташований по вул. Одеській, 40 в м. Бердичів, помітила на землі дитячий рюкзак, належний ОСОБА_7 , який був тимчасово залишений без нагляду.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного рюкзака.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей самий день, час та місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала вищевказаний рюкзак, в якому знаходились мобільний телефон торговельної марки «Орро», модель «А53 (СРН2127) 4/64 GB», вартістю 4069,67 грн, обладнаний сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайф» НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
В подальшому ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишила, вищевказаними речами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4122,17 грн.
Крім цього, у той же день та час, перебуваючи в тому ж місці, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою подальшого використання для отримання доступу до грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку потерпілої, викрала належну ОСОБА_7 банківську карту AT «Перший Український міжнародний банк» AT «Пумб» № НОМЕР_4 , яка є офіційним документом та яку остання зберігала у чохлі мобільного телефону, який знаходився у викраденому рюкзаку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених нею кримінальних правопорушень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнала в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченою, а також визнання вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, що визнається судом обставинами, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, разом з тим, враховує особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не працює, на профілактичному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, незаміжня, раніше судима, кримінальне правопорушення вчинила в період іспитового строку за попереднім вироком.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак, призначає їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і в даному конкретному випадку як виняток достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено з урахуванням правил ст. 71 КК України із застосуванням принципу часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2023, оскільки вона вчинила злочин під час іспитового строку.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченої на її користь 4235 грн 85 коп. матеріальної шкоди, завданої в результаті злочинних дій обвинуваченої.
При вирішенні цивільного позову потерпілої, суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.
Враховуючи вартість викраденого телефону, яка складає 4235 грн 85 коп. та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала позов у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судові витрати на залучення експертів слід покласти на обвинувачену відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяці;
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2023у вигляді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її фактичного затримання, а саме з 17.10.2023.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 24 коп. за проведення судових експертиз.
Скасувати арешт, накладений:
- ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2022 на: флеш носій «mісго-cd» об'ємом пам'яті 2gb та договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН029004379 від 17.11.2022, укладений між "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ" ТОВ "ІНТЕР - РІЕЛТІ" та ОСОБА_4 ;
- ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2023 на мобільний телефон марки «Oppo» в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_5 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайф» НОМЕР_3 , рюкзак фіолетово-зеленого кольору без маркування, банківську карту «Пумб» № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 .
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- флеш носій «mісго-cd» об'ємом пам'яті 2gb, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_6
- договір про надання фінансового кредиту, належний ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження:
- мобільний телефон марки «Oppo» в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_5 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайф» НОМЕР_3 , рюкзак фіолетово-зеленого кольору без маркування, банківську карту «Пумб» № НОМЕР_6 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- DVD диск - залишити в матеріалах кримінального провадження на зберігання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 4235 (чотири тисячі двісті тридцять п'ять) грн 85 коп.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1