Справа № 214/6509/23
2-а/214/116/23
РІШЕННЯ
Іменем України
01 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Бєлкова Олександра Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача інспектора УПП Бєлкова О.А. та просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО-18 №770231 від 26 серпня 2023 року, винесену інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Бєлковим О.А. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., а справу закрити. В обґрунтування вимог зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2023 № 770231 від 26.08.2023 відповідачем було притягнуто її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно тексту постанови, вона 26 серпня 2023 року 02-20 годині по пр. Миру, 50 м. Кривого Рогу керувала транспортним засобом, у якого було виявлено технічну невідповідність, а саме ліве скло в зоні оглядності водія нанесено покриття, зо зменшує його прозорість (світло пропускання становить 3,7%), замір проводився за допомогою приладу Elhos, чим порушено п. 31.4.7 (в) ПДР України та п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010. Однак вважає, що відповідач прийшов до хибного висновку про невідповідність світлопропускання вітрового скла, так як вимірювання проведено з порушенням. Процедура очищення скла у місці вимірювання приладу Elhos та висушування його, відповідачем не була дотримана, перед вимірюванням пристрій не здійснював калібрування, внаслідок чого покази вимірювальної техніки не є достовірними, а відтак неналежним доказом є результат цього вимірювання. Не було також надано для ознайомлення сертифікату відповідності на вимірювальну техніку та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тому наявні сумніви щодо правомірності його використання. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушенням в тому числі права на захист. Відповідач взагалі не проводив процедури розгляду. Спілкування та вимірювання здійснював інший працівник поліції, після чого відповідач лише надав для ознайомлення уже складену постанову. Її не було ознайомлено з її правами, у тому числі й з правом на захист, тим самим позбавивши можливості реалізувати право користування юридичною допомогою адвоката, заявивши про це клопотання. Тому наполягає на задоволенні вимог.
Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду від 06 вересня 2023 року відповідачем направлено відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що факт керування позивачем транспортним засобом з технічною несправністю підтверджується долученим відео та фото з показаннями приладу Elhos, а також атом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання. Умови правильного вимірювання та процедура вимірювання зазначені в керівництві з експлуатації приладу Elhos, позивач же намагається описати принципи роботи приладу, викривлюючи зміст інструкції щодо можливості використання приладу. При цьому вимірювач світлопропускання Elhos пройшов калібрування в КЛ ТОВ «КСЦ-Конкорд» за адресою: Запорізька область, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, 2-А, та отримав сертифікат калібрування від 30.11.2022. ому отримані докази у справі є належними та допустимими. При цьому згідно відеозапису правопорушення поліцейським при розгляді справи в присутності водія було роз'яснено права та можливість ними скористатися відповідно до статей 268, 279 КУпАП та ст. 63 Конституції України: позивач на відео заявила про відсутність бажання скористатись своїми правами. Тому у зв'язку з фактичним учиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП та дотриманням відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, просить відмовити у задоволенні вимог.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, 26 серпня 2023 року старшим інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Бєлковим О.А. було винесено постанову серії ДПО18 № 770231 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Згідно вказаної постанови, 26 серпня 2023 року о 02-20 годині біля будинку № 50 по пр. Миру м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Nissan Teana державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з технічною несправністю, а саме на лівому склі в зоні оглядовості водія нанесено покриття, що зменшує його прозорість (світлопропускна здатність бокового скла 3,7% при допустимих не менше 70,0%), чим порушила п. 31.4.7 в) ПДР та п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 (а.с. 7 - копія постанови).
Частиною 1 статі 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно підпункту "в" пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Примітка: На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.
Відповідно до пункту 2.2.4 ГОСТ 5727-88 світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водія, повинно бути не менше 75% - для вітрового скла, 70% - для скла, яке не є вітровим, які входять до нормативного поля обзору та визначає передню оглядовість.
Такі ж вимоги містяться у ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю», на які посилається позивач, згідно яких не допускається розміщувати предмети (за винятком талона технічного огляду в правій нижній частині вітрового скла та інших документів відповідно до законодавства) або наносити покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, відволікають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть стати причиною травмування учасників дорожнього руху. Як виняток, у верхній частині вітрового скла дозволяється використовувати смуги з прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхньою межею вітрового скла і зоною очищення склоочисників. За наявності зовнішніх дзеркал на легкових автомобілях дозволяється встановлювати на задньому склі жалюзі або шторки.
Світлопропускання вітрового скла має бути не менше 75 %, а всіх інших стекол - не менше 70 %. Світлопропускання стекол, які не належать до зони передньої оглядовості водія з його місця, може бути меншим 70 % за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків транспортного засобу.
Таким чином, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, позивачу необхідно було встановити, що водій керував транспортним засобом, у якого скло в зоні оглядовості водія тонувальною плівкою чорного кольору, світлопропускання якого менше 70 %.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 251 КУпАП).
У якості доказу до суду надано акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 26.08.2023, відповідно до якого світлопропускання лівого переднього скла автомобіля позивача, яке входить до зони оглядовості з місця водія, складає 3,7%; інструкцію з експлуатації приладу Elhos, сертифікату калібрування з датою реєстрації 30.11.2022; свідоцтва про калібрування № 288-2020 від 27.11.2020 та результатами калібрування приладу.
Указані докази, а також надані фото докази та переглянутий відеозапис правопорушення суд приймає у якості належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у відзиві на позов запереченнях.
Доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо порушення патрульними поліцейськими права на захист шляхом порушення процедури розгляду справи, а саме не роз'яснення прав, передбачених КУпАП, у тому числі на захист, спростовуються запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов та наданим відповідачем і переглянути судом відеозаписом правопорушення.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені Державного органу виконавчої влади, а саме Національної поліції, а тому належним відповідачем (співвідповідачем) є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18,від 09 липня 2021 року у справі №806/1129/16, у яких Верховним Судом сформульовано правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Позивачем позов пред'явлено до інспектора ППП в м. Кривий Ріг, клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачем відповідного органу (підрозділу) Національної поліції, ОСОБА_1 не заявлено., а пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною вимогою для відмови у задоволенні позову..
Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи - повністю.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач старший інспектор ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Бєлков Олександр Андрійович, адреса робочого місця: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), буд.11.
Рішення складено та підписано 01 грудня 2023 року.
Суддя А.В. Ткаченко