29.11.2023
Справа № 642/5041/23
Провадження № 3/642/1750/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2023 року о 21-00 год. в м. Харків, вул. Велика Панасівська, 252, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 2166 лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД». На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП..
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою винуватість не визнав.
Його захисник - адвокат Бєлєвцова О.О. подала клопотання, у якому просила провадження у справі закрити щодо ОСОБА_1 на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення при складанні протоколу, а також на те, що матеріали справи не містять належних доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
За клопотанням захисника у судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , яка суду повідомила, що 17.08.2023 року вона разом із ОСОБА_1 поїхали на відпочинок неподалік від «Арізони», щоб пожарити шашлики. Вони домивились, що ОСОБА_3 буде вживати спиртне, та на зворотньому шляху саме вона буде керувати автомобілем. Коли вони їхали звідтіля, то їх наздогнав поліцейський автомобіль. Вони вийшли з автомобіля. Працівники поліції спитали документи. Потім запропонували Кирили пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився поїхати до лікарні на огляд. Свідок вказує, що вона казала працівникам поліції, що саме вона була за кермом автомобіля.
Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та оцінивши надані докази в сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 (а)ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518170 від 17.08.2023 року, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога. За результатом огляду згідно висновку № 2166 лікаря від 17.08.2023 - водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
При ознайомленні ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, останньому надавалось право внести свої зауваження та надати пояснення. Він жодних зауважень щодо відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначав.
Судом також проведено перегляд відеозапису відеореєстратора та службового бодікама який долучений до матеріалів адміністративної справи, на якому зафіксовані обставини вчиненного адміністративного правопорушення. В тому числі на відеозапис зафіксовано рух транспортного засобу безпосередньо перед зупинкою його працівниками патрульної поліції.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, судом не приймаються, адже на самому відеозаписі він вказані обставини не заперечував, а навпаки пояснював працівникам поліції, що він сів за кермо лише щоб проїхати погану ділянку дороги, але розуміє що не треба було сідати за кермо.
Суд також критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , та вважає їх такими що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
При цьому суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що протокол є недопустимим доказом, оскільки в ньому невірно зазначено час та місце події, оскільки різниця в кілька хвилин вказаних у протоколі та на відеозаписі не є суттєвою, а адреса зазначена у протоколі є прив'язкою до найближчої будівлі.
Надані відеозаписи дають чітке розуміння обставин події, і яким підтверджено весь процес огляду водія в установленому законом порядку.
Суд критично оцінює доводи щодо недопустимості усіх доказів через відсутність правомірної причини зупинки транспортного засобу, оскільки згідно з рапортом представника поліції причиною зупинки було порушення водієм п. 9.2.б ПДР України за що винесена постанову ЕАТ № 7548900 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КупАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст.23КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспорними засобами передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 33, 130, 279,280, 283, 284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно з положеннями ст.303КупАП постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя О.В. Бородіна