Справа № 135/832/23
Провадження № 1-в/135/93/23
УХВАЛА
іменем України
01.12.2023 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву особи, щодо майна якого вирішено питання про арешт майна у справі №135/832/23 ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про вирішення про повернення речового доказу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 320 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , а користувачем - ОСОБА_4 . Посилається на те, що при ухвалені вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року у справі №135/832/23 судом не було вирішено долю зазначеного речового доказу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив вирішити питання про повернення йому автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 320 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який під час вилучення перебував у його користуванні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до вимог ч.2 ст.380, ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнання судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, ознайомившись з заявою, матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року у справі №135/832/23 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході огляду місця події від 26.5.2023 року у користувача майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 320 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому постановою дізнавача від 26.05.2023 року визнаний речовим доказом та поміщений на арешт майданчик ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області у справі №135/674/23 (провадження №1-кс/135/174/23) від 30.05.2023 року накладений арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на
тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 320, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , користувачем якого являється ОСОБА_4 .
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року у справі №135/832/23 скасований арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/674/23 (провадження №1-кс/135/174/23) від 30.05.2023 року, проте не вирішено питання про долю речового доказу автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 320, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином, оскільки при ухвалені вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року, питання про долю речового доказу - автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 320 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , судом не вирішувалось, суд дійшов до висновку, що при розгляді даного заяви долю речового доказ слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву особи, щодо майна якого вирішено питання про арешт майна у справі №135/832/23 ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - задовольнити.
Речовий доказ: автомобіль «Mercedes-Benz» моделі 320, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути користувачу майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області ОСОБА_1