Справа№ 953/1733/23
н/п 3/953/1002/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,
захисника- адвоката Волохіна Д.Б.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223373 від 19.02.2023, 19.02.2023 о 22 год. 28 хв. в м.Харкові по вул.Матюшенка, 7/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або у КНП ХОР ОНД, на що водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2023 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.
20.03.2023 ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 19.02.2023 о 22 годині 28 хвилин в м.Харкові по вул.Матюшенка він не керував автомобілем марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , а знаходився в ньому в якості пасажира. Автомобілем керувала його дружина, ОСОБА_2 . Що стосується доказової бази, наданої інспектором поліції, вважає за необхідне зазначити наступне. Так, на відео з найменуванням gn4ру з 00 хвилин 55 секунд інспектор поліції питає: «Ви водітель ? Права єсть ?», дружина відповідає: «Да», він: «Показивайте!» - що підтверджує той факт, що під час руху автомобіля до його зупинки за кермом знаходилась саме ОСОБА_2 . Крім цього, як з'ясувалося пізніше, на нього в той же вечір інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Янішеною Оленою Степанівною о 23 годині 42 хвилини, тобто через 4 хвилини після їх від'їзду було винесено постанову від 19.02.2023 серія ЕАС № 6569780 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до тексту цього документу вбачається, що 19 лютого 2023 року о 22 годині 28 хвилин 29 секунд в місті Харкові вулиця Матюшенка 7/1 він керуючи автомобілем марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 населеному пункту в темну пору доби рухався з увімкненим дальнім світлом фар чим засліпив інших учасників дорожнього руху та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Та чим порушив пункт 19.1.а Правил дорожнього руху - порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Дії кваліфіковані за ч.2 ст.122 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф. Дане рішення оскаржене ним до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Більше того, про це правопорушення під час оформлення протоколу за ст.130 КУпАП ніхто із співробітників поліції не говорив і претензії не пред'являв. Виходячи з викладеного, просить закрити провадження у справі.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не був водієм транспортного засобу, яке було зупинено працівниками поліції. Він перебував на пасажирському місці, а не за кермом вказаного у протоколі транспортного засобу, у зв'язку з чим, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. За кермом була його дружина.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Волохін Д.Б. пояснив, що з наявних у справі відеозаписів з бодікамер, вбачається, що коли працівники поліції підходять до транспортного засобу та інспектор питає: «Ви водій?», чітко відповідає жінка, це дружина, яка знаходилась за кермом, і він питає в неї права, документи на автомобіль, вона все надає. Тобто це підтверджує, що ОСОБА_1 не був за кермом. Більш того, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова скасовано постанову, складену в той же день та в той же час про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з мотивувальної частини рішення вбачається, що за кермом транспортного засобу була саме дружина ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, дослідивши документи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп'яніння вимогам закону.
Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 223373 від 19.02.2023, 19.02.2023 о 22 год. 28 хв. в м.Харкові по вул.Матюшенка, 7/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або у КНП ХОР ОНД, на що водій відмовився у присутності двох свідків.
Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Управлінням патрульної поліції Харківської області, крім протоколу серії ААД №223373 від 19.02.2023, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, суду надано:
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Пономарьова Р.В., зафіксованим двома свідками;
- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я КНП ХОР ОНД, складеного інспектором роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Янішеною О.;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- рапорт інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Янішеної О.;
-відеозаписи з нагрудної камери поліцейського 470881, 470175.
Суд враховує, що ч.1ст. 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень ст. 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб "Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 . З відеозапису вбачається, що присутні двоє людей, ОСОБА_1 та жінка. Жінка прохає відпустити чоловіка та вказує, що вони їхали потихеньку. У салоні автомобіля на задньому сидінні сидять діти, пасажири відсутні. На запитання поліцейського, як вона могла допустити, що її чоловік керує транспортним засобом, вона промовчала. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що при ньому немає водійського посвідчення, воно вдома. Заперечує факт керування транспортним засобом та стверджує, що він пасажир, за кермом була дружина. Працівники патрульної поліції стверджують, що вони бачили, як він помінявся з жінкою місцями. ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Після неодноразових запитань про те, чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у КНП ХОР ОНД, на які він заявляв, щоб питали у водія, а не у пасажира, о 22 год. 47 хв. його бездіяльність прийнято працівниками патрульної поліції, як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка повідомила, що 19.02.2023 її чоловік, ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, ним керувала вона, а чоловік був на пасажирському сидінні, про що вона казала працівникам патрульної поліції. Вказала, що ввечері 19.02.2023, вона з чоловіком та дітьми поверталися від друзів додому. У друзів чоловік випив алкогольні напої. Їхали на машині потихеньку, оскільки обуло темно та на дорозі лежали бетонні блоки. Поліцейські зупинили їх автомобіль та підійшли до них з двох сторін, відкрили двері, чоловік з ними привітався і поліцейські одразу почали до нього говорити. Чоловік сидів на пасажирському сидінні. Поліцейські бачили, де вона сиділа, що чоловік вийшов з пасажирського місця. Власником автомобіля є вона, про що поліцейським також було відомо, однак поліцейські сказали написати розписку про те, що вона бере в керування транспортний засіб. Стверджувала, що сааме вона була за кермом автомобіля, а не її чоловік.
Допитана у судовому засіданні інспектор роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Янішена О.С. повідомила, що 19.02.2023 автомобіль марки Renault Megane , за кермом якого був чоловік, був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години для перевірки документів. Особисто вона не бачила, хто сааме був за кермом автомобіля, бо була позаду автомобіля, а її напарники були попереду та вони повідомили їй, що за кермом був чоловік. Водій був виявлений у стані алкогольного сп'яніння, на задньому сидінні було двоє дітей, також була його дружина. Чоловік повідомив, що це його дружина керувала автомобілем. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, кермо автомобіля працівниками поліції було передане жінці - дружині, яка не могла зрушити з місця на цьому автомобілі, коли сіла за кермо. Свідками правопорушення у протоколі зазначені працівники Національної Гвардії України, які стояли на блокпостах. Особисто вона складала документи. Свідки допитувались на місці події.
Допитаний у судовому засіданні свідок - військовослужбовець Національної Гвардії України ОСОБА_3 повідомив, що при виконанні своїх функціональних обов'язків після комендантської години вони зупиняють автомобілі, які рухаються після початку комендантської години. Коли була подія не пам'ятає, було холодно. Були працівники патрульної поліції, за адресою м.Харків, вул.Матюшенка, 8Б, які після початку комендантської години зупиняють автомобілі. Працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, який саме не пам'ятає, при цьому автомобіль зупинився не одразу, а проїхав далі за блок пост. Зазначив, що він особисто бачив, оскільки було чітко видно, хто був за кермом. Автомобіль проїхав за блок та зупинився, а водій помінявся з пасажиром місцями. За кермом автомобіля був чоловік, ОСОБА_1 , який почав стверджувати, що за кермом була його дружина. Між тим, як зупинився автомобіль та до нього підійшов працівник поліції, пройшло секунд 30-40. ОСОБА_1 просив працівників поліції надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, чи були вони надані йому працівниками поліції, не пам'ятає. Пояснення він писав особисто в машині патрульної поліції, писав те, що бачив особисто. На місці події освітлення було, там стоїть атл, тому місце достатньо освітлене.
Допитаний у судовому засіданні свідок - військовослужбовець Національної Гвардії України ОСОБА_5 повідомив, що він, як військовослужбовець, працював на блокпосту, комендантська година починалася з 23-00 години, військовий наряд привозили раніше на пів години до цього. Місце де він приступив на службу було розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як він з приміщення вийшов на вулицю, то побачив, що у поліції йде суперечка з ОСОБА_1 . Він сам не бачив, хто був за кермом. Чув, що працівники поліції стверджували, що нібито чоловік, який був за кермом автомобіля, помінявся місцями з дружиною, яка була на пасажирському сидінні. Чоловік відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки заперечував факт керування автомобілем. З чоловіком була жінка, яка заперечувала, що вони мінялись місцями. ОСОБА_1 просив працівників поліції надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення та поліцейські йому пред'явили відео.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються сукупністю дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема, показань свідків, які безпосередньо допитав суд та з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_2 прохає відпустити її чоловіка та вказує, що вони їхали потихеньку. На запитання поліцейського, як вона могла допустити, що її чоловік керує транспортним засобом, вона промовчала, при цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем не заперечувала.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення срії ААД № 223373 від 19.02.2023, а саме порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.
Суд не бере до уваги обставини, встановлені рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.04.2023 у справі №645/816/23, з огляду на те, що розгляд справи був здійснений судом за відсутністю відповідача - УПП в Харківській області та на підставі лише доказів позивача - ОСОБА_1 . В межах справи №645/816/23 не допитувалися свідки: інспектор роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Янішена О.С., військовослужбовець Національної Гвардії України ОСОБА_3 , військовослужбовець Національної Гвардії України ОСОБА_5 . Обставини, встановленні рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.04.2023 у справі №645/816/23, відповідно до вимог діючого законодавства, не є преюдиційні.
З огляду на зазначене, а також те, що в обґрунтування своїх заперечень стороною захисту в межах розгляду даної справи не надано жодного доказу стосовного того, що ОСОБА_1 , 19.02.2023 о 22-28 годині по вул. Матюшенка, 7/1 в м. Харкові, не керував транспортним засобом «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, який порушив п.2.5 ПДР України.
Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», він був зобов'язаний виконати таку вимогу працівника поліції незалежно від його згоди чи не згоди з діями поліції.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов'язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень ст. 8,9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст 23 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Глава 10 КУпАП).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими базами даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.07.1999 що підтверджується довідкою за підписом ст.інспектора ВАП УПП в Харківській області капітана поліції Кравчук Е.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання- три місяці.
Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Суддя- С.М. Лисиченко