ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4828/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
та представників:
від позивача: Корж Ю.С.;
від відповідача: Тер-Товмасян Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровська області)
про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 129 967 грн. 30 коп. Суддя Фещенко Ю.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни (далі - відповідач) заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 129 967 грн. 30 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 123 345 грн. 54 коп. - основний борг;
- 40 грн. 34 коп. - заборгованість з абонентського обслуговування;
- 2 153 грн. 38 коп. - пеня;
- 2 658 грн. 14 коп. - інфляційні втрати;
- 1 769 грн. 90 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії у період з листопада 2022 року по березень 2023 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 123 345 грн. 54 коп., а також заборгованість з абонентського обслуговування у розмірі 40 грн. 34 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 45 типового договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 02.01.2023 по 24.08.2023 в сумі 2 153 грн. 38 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 02.01.2023 по 24.08.2023 у сумі 2 658 грн. 14 коп., а також 3% річних за період прострочення з 02.01.2023 по 24.08.2023 у сумі 1 769 грн. 90 коп.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 55437/23 від 31.10.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:
- Фізична особа - підприємець Марченко Галина Миколаївна є власником нежитлового приміщення загальною площею 406,5 кв. м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний. буд. 41. приміщення 143, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією Витягу про державну реєстрацію прав КП ДОР "КБТ" № 34387122 від 06.06.2012 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 266791100 від 21.07.2021;
- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 266791100 від 21.07.2021 містить графу "Технічний опис майна" - вбудовано-прибудоване в перший поверх житлового будинку нежитлове приміщення, загальною площею 406,5 кв. м. Вказане право власності відповідачем набуто на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року по справі №2/413/1796/2012-413/1564/12, відповідно до якого площа приміщення становить 435,8 кв. м;
- 11.11.2013 між ДП "Криворізька теплоцентраль" (теплопостачальна організація-продавець) та ФОП Марченко Г.М. (споживач-покупець) було укладено договір № 900 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого, теплопостачальна організація-продавець бере на себе зобов'язання постачати споживачеві-покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач-покупець зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором;
- позивач є правонаступником пряв та обов'язків ДП "Криворізька теплоцентраль" відповідно до вимог статті 106, частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України, в тому числі і за договором № 900 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним 11.11.2013 року з ФОП Мярченко Г.М., чинним до даного часу. Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору, теплова енергія постачається споживачу-покупцю в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального періоду; гаряче водопостачання - протягом року. Відповідно до додатку 1 до договору № 900 від 11.11.2013, приєднане максимальне теплове навантаження Q=0,0059 Гкал/годину, в тому числі на опалення Qо = 0,0059 Гкал/годину. При цьому, відповідно до дислокації об'єктів до договору № 900 від 11.11.2013 визначені 2 об'єкти: 1)магазин за адресою 5-й Зарічний, 15-1 з навантаженням 0,0028 Гкал/час площею 68,2 кв. м; 2) магазин за адресою 5-й Зарічний, 41-143 з навантаженням 0,0031 Гкал/годину площею 119,8 кв. м. Загальний обсяг навантаження за цими об'єктами 0,0028 Гкал/годину + 0,0031 Гкал/час = 0,0059 Гкал/голину, що і відповідає умовам додатку № 1 до вказаного договору №900 від 11.11.2013. Отже, між позивачем та відповідачем наразі є чинний договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 900 від 11.11.2013, який щорічно було пролонговано його сторонами в порядку пункту10.3 вказаного договору, договір сторонами не розривався, угод про його розірвання сторони не укладали. Підтвердженням чинності договору є рахунки-фактури позивача та акти передачі-прийняття теплової енергії з посиланням на номер та дату договору, які позивач направляв відповідачу та які вчасно оплачувались відповідачем;
- розірвання вказаного договору між сторонами в належний спосіб не відбулось, отже вказаний договір і на даний момент є чинним. Будь-яких підстав для скасування дії вказаного договору норми чинного законодавства не містять, і відповідно не визначають, що договори, укладені до 31.05.2021, втрачають свою чинність з 01.05.2021. Отже, відповідач вважає, що всі правовідносини між ним та позивачем щодо поставки теплової енергії мають керуватись положеннями договору № 900 від 11.11.2013;
- згідно вказаного договору за адресою мкр-н 5-й Зарічний, 41-143 розташований об'єкт відповідача з навантаженням 0,0031 Гкал/годину площею 119,8 кв. м (опалювана площа). Об'єкт (магазин), що належить відповідачу та розташований за адресою мкр-н 5-й Зарічний, 41-143, є вбудовано-прибудованим приміщенням, тобто частина приміщення площею 119,8 кв. м знаходиться на 1 поверсі житлового будинку (і до цієї частини здійснюється постачання теплової енергії відповідно до вказаного вище договору № 900 від 11.11.2013), а частина приміщення площею 314,2 кв. м є прибудованим приміщенням, в якій відсутнє централізоване опалення і жодних послуг від позивача щодо постачання теплової енергії в указану прибудовану частину приміщення відповідач не отримує;
- фактом підтвердження відсутності централізованого опалення в указаній прибудованій частині приміщення є наступні докази: Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" під час технічної інвентаризації 02.03.2011 за об'єктом "вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення на 1 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку", розташованим у м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, буд. 41, приміщення 143 складено інвентарну справу № 29135. В складі документації технічної інвентаризації наявний Зведений акт вартості будівель та споруд, в якому визначено найменування будівель та споруд: "вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення в 1 поверх 9-ти поверхового житлового будинку". Аналогічна характеристика об'єкту зазначена у Плані розташування будівель і споруд на земельній ділянці, а згідно оціночного акту вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення в 1 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку міститься інформація щодо опалення об'єкта - автономне в прибудові, центральне - в 1-му поверсі. Отже, технічна документація на об'єкт, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, буд. 41, приміщення 143, та який належить відповідачу, містить підтвердження відсутності центрального опалення в прибудованій частині об'єкту з визначенням факту автономного опалення в указаній частині;
- відповідно до акту-припису від 04.02.2011, складеному представником Криворізького підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" контролером Таран Л.А. та інспектором Демченко І.Н. за участі відповідача, при обстеження прибудови на 1 поверсі за адресою: мкр-н 5-й Зарічний 41/143 площею 287,4 кв. м встановлено наступне: 1) виконаний демонтаж розводки системи центрального опалення; 2) виконаний візуальний розрив на тепловому вводі. Центральне опалення відсутнє. В приміщенні встановлений електрокотел для обігріву (ведуться ремонтні роботи)". Отже, представники позивача протягом тривалого часу були обізнані щодо факту відсутності системи центрального опалення в прибудованій частині об'єкту, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, буд. 41, приміщення 143, та який належить відповідачу, саме тому при укладенні договору № 900 від 11.11.2013 лише частина вказаного об'єкту, а саме частина, що вбудована в 9-поверховий будинок, була визначена як така, що має теплове навантаження та до якої здійснюється постачання гарячої води для опалення. Ініціювання надання послуг теплопочання/опалення/поставки гарячої води на прибудовану частину вказаного об'єкту, та їх договірного врегулювання з боку позивач до середини 2021 року було відсутнє, вказана частина об'єкту не була предметом щорічного огляду, що здійснюють представники теплопостачальної організації перед та по завершенню опалювального періоду. При цьому, жодних приписів щодо самовільного відключення від теплопостачання чи неправомірного демонтажу теплопостачального обладнання відповідачу не надсилалось. Тобто, до середини 2021 року позивач своїми діями визнавав факт відсутності теплопостачання до цієї частини об'єкту відповідача, а з середини 2021 року з невідомих причин почав ініціювати укладення договору про надання послуги з постачання теплової енергії та з початком опалювального періоду 2021-2022 років почав здійснювати нарахування за вказаним об'єктом виходячи із його загальної площі, тобто за вбудовану та прибудовану частини разом;
- фактично, відповідач, отримавши від позивача наприкінці 2021 року рахунки на оплату послуг з постачання теплової енергії за нібито укладеним типовим індивідуальним договором разом з актами передачі-прийняття теплової енергії в значно більших обсягах ніж за діючим договором № 900 від 11.11.2013, не погодився з вказаними нарахування в силу відсутності факту надання послуги у заявлених позивачем обсягах та 23.12.2021 (вх. № 13361 від 24.12.2021) звернувся до позивача з заявою, в якій просив виконати комісійне обстеження приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн 5-й Зарічний, буд. 41, прим. 143, з метою визначення величини опалювальної площі;
- 17.01.2023 представники позивача відвідали приміщення відповідача та склали акт про те, що таке: "було проведено обстеження приміщення за вказаною адресою та споживачем надана інформація про площу приміщення згідно технічного плану, яка складає 435,8 кв. м Копія технічного паспорта додається". Оскільки жодного питання, з приводу встановлення якого ФОП Марченко Г.М. викликала представників теплопостачальної організації, в указаному акті не було відображено, то з боку відповідача акт не був підписаний;
- на початок опалювального періоду 2022-2023 років між позивачем та відповідачем був чинний договір № 900 від 11.11.2013, яким регулювались правовідносини з постачання теплової енергії. Підставою для виникнення у відповідача зобов'язань з оплати послуг з постачання теплової енергії є, насамперед, факт надання відповідних послуг, а також доведення обсягу та вартості таких послуг належними та допустимими доказами, адже споживання теплової енергії не може бути безоплатним;
- ФОП Марченко Г.М. повністю заперечує проти вказаного обсягу нібито поставленої теплової енергії, оскільки в прибудованій частині приміщення відсутня система централізованого теплопостачання та, відповідно, послуги відповідачу у цей період не надавались, у спірному нежитловому приміщення обігрів здійснюється елетроприладами, а система центрального опалення (труби, радіатори) у вказаному приміщенні відсутня; будь-якого втручання відповідачем не здійснювалося; з моменту придбання вказаного приміщення у 2005 році вказане приміщення не було обладнане системою центрального опалення. Отже, підставою для виникнення у відповідача зобов'язань з оплати послуг з постачання теплової енергії є, насамперед, факт надання відповідних послуг, а також доведення обсягу та вартості таких послуг належними та допустимими доказами. Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту надання послуг в обсязі, заявленому в позовній заяві;
- позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 123 345 грн. 54 коп., адже в технічній документації приміщення та у актах складених самим позивачем зазначено, що прибудована частина приміщення не має центрального опалення, належних доказів втручання саме відповідача в систему центрального опалення позивачем не надано, в той час, як наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт відсутності відповідних комунікацій ще у 2011 році. Долучені до матеріалів справи рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону 2022-2023 років, а також акти початку подачі теплоносія та припинення подачі теплоносія не є належними доказами надання послуг теплопостачання саме відповідачу в його нежитловому приміщенні у обсягах, заявлених позивачем. Отже, ФОП Марченко Г.М. вважає, що всі викладені обставини свідчать, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підтвердження правомірності вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 123 345 грн. 54 коп., а тому такі вимоги є безпідставними, як і похідні від них вимоги про стягнення заборгованості за абонентське обслуговування, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Дослідивши подані сторонами заяви по суті спору, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.11.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.11.2023.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 57387/23 від 09.11.2023), в якій він просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:
- дійсно, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 900 від 11.11.2013. Умови договору стосувалися об'єктів нерухомого майна, в тому числі за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-ий Зарічний, буд. 41, прим. 143. Вказаний договір діяв до 31.10.2021 (тобто до укладення типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії). За вказаним договором позивачем послуги надавалися виключно до 31.10.2021, акти приймання-передачі теплової енергії за наступні періоди не складалися, нарахування не здійснювалися (акти передачі-прийняття теплової енергії за листопад 2021 року (і наступні місяці) наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що акти складені на підставі договору № 900/жб/2). Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" № 1060-IX від 03.12.2020, який набрав чинності 01.05.2021, до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внесено зміни, у тому числі й щодо організації договірних відносин між виконавцями житлово-комунальних послуг та споживачами;
- у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги (відповідно до частини 5 статті 13 Закону Україні "Про житлово-комунальні послуги" в редакції Закону України №1060-IX);
- відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" № 1060-IX від 03.12.2020, договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" як виконавцем послуг 01.10.2021 на своєму офіційному сайті: https://tec.dp.ua розміщено типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії. Протягом 30 днів з дня опублікування типового індивідуального договору, на адресу позивача від співвласників багатоквартирного будинку № 41 по мкрн. 5-ий Зарічний не надходило жодних документів які б підтверджували наявність рішення про обрання моделі договірних відносин. Таким чином, у зв'язку зі змінами в законодавстві з 01.11.2021 між позивачем та відповідачем фактично був укладений типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 900/жб/2 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн.5-ий Зарічний, буд. 41, прим. 143;
- щодо посилання відповідача на площу об'єкта, зазначену в договорі № 900 від 11.11.2013, то в період дії вказаного договору № 900 правовідносини між сторонами регулювалися в тому числі Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 "Про затвердження Правил користування тепловою енергією" (далі - Постанова № 1198). Відповідно до пункту 23 Постанови № 1198 розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді. Тобто до 01.11.2021 розрахунок спожитої теплової енергії відповідачеві здійснювався відповідно до теплового навантаження, а не на підставі площі нежитлового приміщення, визначеного в договорі № 900. Таким чином, посилання відповідача на площу об'єкта нежитлового приміщення, яка була вказана у договорі № 900 жодним чином не впливає на предмет доказування в даній справі, оскільки нарахування здійснювалося згідно з теплим навантаженням, а не площі об'єкта;
- щодо посилання відповідача на акт-припис від 04.02.2011 відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначається, що акт-припис від 04.02.2011 нібито підтверджує обізнаність про відсутність системи центрального опалення у прибудованій частині об'єкту, то, по-перше, позивач не має відношення до складання вказаного документа, оскільки зазначений акт-припис був складений представником Криворізького підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа". Позивач по даній справі - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"; по-друге, з наданого відповідачем акта вбачається, що в ньому зафіксовано, що виконано демонтаж розводки системи централізованого опалення та здійснено видимий розрив на тепловому вводі. При цьому, відповідачем не надано жодного документа, який би підтверджував законність такого втручання в систему централізованого опалення. Таким чином, наданий документ жодним чином не підтверджує позицію відповідача та відсутність системи централізованого постачання теплової енергії в частині нежитлового приміщення;
- згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно площа нежитлового приміщення № 143 в буд. 41 по мкрн. 5-ий Зарічний у м. Кривий Ріг становить 406,5 кв. м. Разом з тим, згідно з наданим відповідачем технічним паспортом загальна площа приміщення становить 435,8 кв. м. Отже, з наданих відповідачем документів не зрозуміло, яка дійсна площа об'єкта нерухомого майна;
- відповідно до пункту 10 розділу 1 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є опалювана площа приміщень, зазначена у договорі про надання послуги з постачання теплової енергії. У разі, якщо відомості про опалювану площу не були надані споживачем, базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є загальна площа приміщення у метрах квадратних, визначена за даними, зазначеними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а у разі відсутності у ньому інформації про окремі приміщення - за даними, зазначеними у документах, що посвідчують право власності на такі приміщення;
- згідно з пунктом 26 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (далі - Постанова № 830), надання послуги споживач надає виконавцю інформацію про опалювану площу (об'єм) приміщення. У разі зміни опалюваної площі (об'єму) приміщення споживач надає у місячний строк виконавцю інформацію про таку зміну разом з копією технічного паспорта приміщення з метою подальшого внесення змін до договору;
- в наданому відповідачем технічному паспорті об'єкта нерухомого майна відсутні відомості про опалювальну площу. Так само, в наданому технічному паспорті не вказано яку площу становить частина прибудованого приміщення, а яку частина вбудованого. З чого можна зробити висновок, що твердження відповідача не доведені належними та достатніми доказами;
- з огляду на відсутність відомостей про опалювальну площу нежитлового приміщення, нарахування за надану послугу з постачання теплової енергії здійснювалося на загальну площу об'єкта нерухомого майна, зазначену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на 406,5 кв. м. Тому дії позивача цілком відповідають вимогам нормативно-правових актів. Крім того, нежитлові приміщення, в яких відсутні (або перекриті) опалювальні прилади, споживають теплову енергію через огороджувальні конструкції (стіни, поли, стелі, тощо). Нежитлові приміщення, у якому хоча і відключені опалювальні прилади, опалюється від суміжних квартир і від усього житлового будинку в цілому. Тобто, якщо сам будинок містить 100% теплоти, то на кожне нежитлове приміщення йде певна кількість теплоти, певний відсоток. Основна кількість теплоти йде саме від цілого будинку, від його невід'ємних частин - квартир, завдяки цьому йде зворотна віддача на всі квартири будинку. У зв'язку з тим, що усередині відключених нежитлових приміщень не підтримується температура відповідно санітарній нормі +18°С, у квартир, суміжних з відключеними від системи теплоспоживання, знижується температура усередині приміщень;
- переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення, яка відноситься до інженерної системи будинку, як цілісного майнового комплексу. Згідно з вимогами відповідних будівельних норм при проектуванні будинку, у якому передбачається централізоване теплопостачання, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньобудинкової системи загалом. Будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (від'єднання від системи централізованого опалення ) погіршує роботу системи загалом, чим порушує права інших мешканців, що є недопустимим за Цивільним кодексом України. Отже, підведення централізованого опалення до житлового будинку свідчить про виконання послуг АТ "Криворізька теплоцентраль". Позивач виконав свої обов'язки щодо надання послуг з централізованого опалення, а відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги;
- щодо опалювальної площі приміщення, то, відповідно до положень пункту 2 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022) опалювана площа (об'єм) приміщення - загальна площа (об'єм) приміщення без урахування площі лоджій, балконів, терас;
- відповідачем не надано документів, які б підтверджували законність конструктивних змін та будь-яких документів, що підтверджують розмір опалювальної площі приміщень (з урахуванням того, що опалюваною площею приміщення є загальна площа приміщення без урахування площі лоджій, балконів, терас). Також, відповідачем не надано затверджену проектну документацію, погоджену з теплопостачальною організацією, яка підтверджує, що приміщення за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-ий Зарічний, буд. 41, прим. 143, відносяться до окремих приміщень з транзитними мережами опалення, приміщень з індивідуальним опаленням чи приміщень з комбінованою системою опалення;
- представник відповідача помилково вважає, що позивач несе відповідальність за внутрішньобудинкову систему постачання теплової енергії та зобов'язаний довести постачання теплової енергії безпосередньо до приміщення. Так, відповідно до акта розмежування балансової належності теплових мереж від 09.08.2022, встановлено що межею розподілу балансової належності теплових мереж і експлуатаційної відповідальності між АТ "Криворізька теплоцентраль" та ТОВ "УЮТ-2011", який обслуговує житловий будинок № 41 по мкрн. 5-ий Зарічний, є зовнішній зріз будівельної несучої конструкції житлового будинку на вводі теплових мереж в житловий будинок. Трубопроводи та устаткування теплоспоживання після зовнішнього зрізу будівельної несучої конструкції житлового будинку на вводі теплових мереж в житловий будинок за адресою: мкрн. 5-ий Зарічний, 41 знаходяться на балансі Департаменту розвитку інфраструктури міста та обслуговуються ТОВ "УЮТ-2011". Трубопроводи теплопостачання до зовнішнього зрізу будівельної несучої конструкції житлового будинку на вводі теплових мереж в житловий будинок за адресою: мкрн. 5-ий Зарічний, 41 знаходяться на балансі і обслуговуються АТ "Криворізька теплоцентраль". Таким чином, згідно вказаним вище актом, за внутрішньобудинкову систему теплопостачання несе відповідальність в даному випадку ТОВ "УЮТ-2011". При цьому, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання заборонено. У зв'язку з цим, подані разом з позовною заявою акти про подачу та про припинення подачі теплоносія до будинку № 41 по мкрн. 5-ий Зарічний є належними і достатніми доказами постачання теплової енергії до всіх приміщень, які знаходяться в даному будинку.
Від відповідача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду №57563/23 від 10.11.2023), в якому він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв'язку "EasyCon".
Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 15.11.2023 об 11:30 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС у зв'язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 15.11.2023 об 11:30 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.11.2023 Фізичній особі-підприємцю Марченко Галині Миколаївні у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 15.11.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. суду № 58220/23 від 14.11.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю представника позивача прибути до Господарського суду Дніпропетровської області для безпосередньої участі у судовому засіданні, яке призначене на 15.11.2023.
Від відповідача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 58328/23 від 14.11.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
У судове засідання 15.11.2023 представники позивача та відповідача не з'явились, при цьому судом були враховані клопотання останніх про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.
Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.11.2023 судом було постановлено про оголошення перерви у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 20.11.2023.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №58787/23 від 16.11.2023), в якій він просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 20.11.2023 в режимі відеоконференції підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.11.2023 заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС) була задоволена судом.
У судове засідання 20.11.2023 з'явилися представники позивача та відповідача, якими були висловлені правові позиції щодо спору у справі.
Також, у вказаному засіданні було з'ясовано, що станом на 20.11.2023 відповідач не отримав відповідь на відзив на позовну заяву, що підтверджується витягом з відстеження поштового відправлення на адресу відповідача, в якому містився вказаний документ, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта", у зв'язку з чим строк на подання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.
Крім того, проаналізувавши викладені представниками сторін правові позиції у спорі та подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.11.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 29.11.2023.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 60388/23 від 23.11.2023), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:
- Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 10.10.2023, яке набрало законної сили 31.10.2023, у справі № 904/1900/23 за позовом АТ "Криворізька теплоцентраль" до ФОП Марченко Галини Миколаївни про стягнення заборгованості у розмірі 223 788 грн. 93 коп. за надану послугу з постачання теплової енергії. Період постачання теплової енергії по справі № 904/1900/23 з 01.11.2021 по 31.10.2022. Вказане рішення суду охоплює період, коли вже діяв типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 900/жб/2 до нежитлового приміщення відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-ий Зарічний, буд. 41, прим. 143. Під час розгляду справи № 904/1900/23 відповідач, так само як і в справі № 904/4828/23, посилалася на акт КПТМ "Криворіжтепломережа" від 04.02.2011;
- відповідно до вказаного вище рішення суду від 10.10.2023, судом встановлено про те, що відповідно до Наказу Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (далі - Порядок), що додається. Вказаний порядок діяв на 2011 рік, коли, за твердженням відповідача, відбулось його відключення від системи центрального опалення;
- відповідачем до матеріалів справи не надано заяви про відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, копію протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та рішення комісії, оформлене протоколом;
- також, відповідач не спростував факту надання йому позивачем послуг з постачання теплової енергії у період з листопада 2021 року по березень 2022 року та не надав доказів припинення постачання йому централізованого опалення;
- відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
- обставини, на які посилаються сторони при розгляді даної справи № 904/4828/23 вже встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 по справі № 904/1900/23.
Від відповідача засобами електронного зв'язку надійшли заперечення (вх. суду №60897/23 від 27.11.2023), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:
- відповідач заперечує проти поновлення позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив;
- договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 900 від 11.11.2013 щорічно було пролонговано його сторонами в порядку пункту 10.3 вказаного договору, тобто станом на листопад 2021 року договір був черговий раз пролонгований до 10.11.2022. Отже, між позивачем та відповідачем наразі є чинний договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячий воді № 900 від 11.11.2013, договір сторонами не розривався, угод про його розірвання сторони не укладали, письмових заяв щодо припинення його дії сторони не направляли один одному. Розірвання вказаного договору між сторонами в належний спосіб не відбулось, отже вказаний договір і на даний момент є чинним. Отже, відповідач вважає, що всі правовідносини між ним та позивачем щодо поставки теплової енергії мають керуватись положеннями договору № 900 від 11.11.2013;
- взаємовідносини між сторонами підпадають під регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуга". На момент укладання договору № 900 від 11.11.2013 діяв Закон України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004;
- пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції Закону України № 2454-VШ від 07.06.2018) встановлено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію вказаного закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом одного року з дати введення в дію цього закону. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах. На підставі викладеного застереження в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції Закону України № 2454-VШ від 07.06.2018), відповідач вважає, що договір № 900 від 11.11.2013 з 10.11.2021 був продовжений на той самий строк і на тих самих умовах до 10.11.2022. Отже, до переходу на нові договори про надання комунальних послуг, що укладатимуться за правилами, визначеними Законом України від 09.11.2017 № 2189-VШ "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон), та відповідно до типових договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України окремо для різних моделей організації договірних відносин, продовжують діяти старі договори про надання комунальних послуг, що укладалися за вимогами Закону України від 24.06.2004 № 1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги" (із змінами) та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, як для споживачів багатоквартирних будинків, так і для споживачів приватного сектору, на тих самих умовах. Тобто, між позивачем та відповідачем не міг бути укладений договір № 900/жб/2 від 01.11.2021 в силу наявності чинного договору, яким регулювались правовідносини з надання послуг постачання теплової енергії;
- об'єкт, на який здійснюється постачання теплової енергії за договором № 900 від 11.11.2013 мав максимальне теплове навантаження 0,0031 Гкал/час та характеристику площі - 119,8 кв. м, тобто опалювальна площа приміщення відповідача становила його вбудовану частину;
- у відповіді на відзив позивач вказує, що не мав відомостей про опалювальну площу нежитлового приміщення, що належить ФОП Марченко Г.М., а тому нарахування плати за послуги постачання теплової енергії було проведено на підставі даних щодо загальної площі приміщення, наведеної у з Державного реєстру речових орав на нерухоме майно. При цьому, позивач вказує, що відповідач не надавав інформацію про опалювальну площу приміщення. Вказані твердження позивача є помилковими, оскільки в матеріалах справи є колія акту від 17.01.2022, яким встановлено, що представники позивача відвідали приміщення відповідача та склади акт про те, що "було проведено обстеження приміщення за вказаною адресою та споживачем надана інформація про площу приміщення згідно технічного плану, яка складає 435,8 м кв. Копія технічного паспорта додається". Тобто, у АТ "Криворізька теплоцентраль" наявна копія технічного паспорту на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, складеного Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" під час технічної інвентаризації 02.03.2011 за об'єктом, "вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення в 1-й поверх 9-ти поверхового житлового будинку", розташованим у м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний буд. 41 приміщення 143, складено інвентарну справу № 29135. В складі документації технічної інвентаризації наявний Зведений акт вартості будівель та споруд, в якому визначено найменування будівель та споруд: "вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення в 1-й поверх 9-ти поверхового житлового будинку". Аналогічна характеристика об'єкту зазначена у Плані розташування будівель і споруд на земельній ділянці, а згідно оціночного акту вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення в 1-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку міститься інформація щодо опалення об'єкта - автономне в прибудові, центральне - в 1-му поверсі. Отже, технічна документація на об'єкт, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний буд. 41, приміщення 143, та який належить відповідачу, містить підтвердження відсутності центрального опалення в прибудованій частині об'єкту з визначенням факту автономного опалення в указаній частині, про що було достеменно відомо позивачу. Більше того, для узгодження опалювальної площі об'єкта відповідач 23.12.2021 (вх. № 13361 від 24.12.2021) і викликала представників позивача заявою, в якій просила виконати комісійне обстеження приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг мкрн 5-й Зарічний, буд. 41 прим. 143, з метою визначення величини опалювальної площі;
- в технічній документації на об'єкт, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний буд. 41, приміщення 143, та який належить відповідачу, міститься інформація щодо системи опалення окремо вбудованої та прибудованої частин приміщення - автономне в прибудові, центральне - в 1-му поверсі. При цьому, площа вбудованої частини приміщення становить 119,8 кв. м, що відповідає опалювальній площі об'єкта за договором № 900 від 11.11.2013;
- позивач та відповідач протягом тривалого періоду часу мали договірні правовідносини щодо постачання теплової енергії на об'єкт, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний буд. 41, приміщення 143, та який належить відповідачу, узгодили умови постачання теплової енергії, в тому числі і опалювальну площу приміщення, однак позивач в односторонньому порядку нівелював такі договірні правовідносини та почав здійснювати нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії з 01.11.2021, виходячи з власних безпідставних розрахунків. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що все приміщення відповідача обладнано пристроями системи опалення, що дозволяло б споживати теплову енергію у визначених позивачем обсягах. Крім того, позовна заява взагалі не містить розрахунку обсягу переданої теплової енергії, а лише містить посилання на зміст актів наданих послуг на підтвердження факту її передачі, що не дозволяє встановити механізм визначення обсягу переданої теплової енергії та правильність нарахування, тобто розрахунок кількості ніби -то спожитої відповідачем теплової енергії взагалі не обґрунтований та не підтверджений первинною технологічною документацією. Розмір позовних вимог ні за змістом, ні арифметично не підтверджений вихідними даними, а фактичний розмір нарахувань заборгованості за отриману теплову енергію не обґрунтований та не підтверджений належними та допустимими доказами;
- предметом доказування по даній справі є факт надання послуги з постачання теплової енергії в заявлених позивачем обсягах, а не притягнення відповідача до юридичної відповідальності за дії або бездіяльність. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази притягнення відповідача до відповідальності за такого виду порушення;
- щодо доказів позивача на підтвердження факту подачі теплоносія на житловий будинок № 41 по мкрн. 5-й Зарічний, то такі доказі, на думку відповідача, не є підтвердженням факту передачі теплової енергії відповідачу у заявлених позивачем обсягах, а лише констатують, що до вказаного житлового будинку (а не приміщення споживача) в належні терміни було подано теплоносій.
У підготовче засідання 29.11.2023 з'явилися представники позивача та відповідача.
У вказаному засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 29.11.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 13.12.2023 о 10:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 13.12.2023 о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
5. Забезпечити участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному на 13.12.2023 о 10:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Роз'яснити представникам позивача та відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
7. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:
- позивачу на електронну пошту kanc@tec.dp.ua, яку він зазначив у позовній заяві;
- відповідачу на електронну пошту його адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у клопотанні про відкладення розгляду справи.
8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 30.11.2023.
Суддя Ю.В. Фещенко