ЄУН 387/1386/23
Номер провадження по справі 1-кп/387/210/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023121100000255 від 28.05.2023, який надійшов з Добровеличківського відділу Новоукраїнскьої окружної прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна загальна середня , не одружений, не працючий, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану за таких обставин.
ОСОБА_3 27.05.2023 близько 02 години точного часу вчинення злочину не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до володіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та достовірно знав, що господар в цей час у своєму домоволодінні відсутній, з корисливих мотивів, умисно та таємно, з усвідомленням суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проник до подвір'я вказаного володіння щоб вчинити крадіжку. Тому ОСОБА_3 шляхом пошкодження ланцюга до навісного замка вхідних дверей проник в середину господарського приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав інкубатор кустарного виробництва виготовлений з холодильника марки «Nord», який матеріальної цінності для потерпілого не представляв, садову одноколісну тачку «Forte WB6407F», вартість якої становить 288,47 грн; два колісні сталеві диски «Daewoo R13 5х13 4х100 ЕТ49 DEF», загальна вартість яких становить 671,40 грн; зимову пневматичну шину «Maxxis Presa Snow Wintermaxx 175/65 Rl3 80Т» вартість встановити не можливо у зв'язку з тим, що експлуатація такої шини заборонена; зимову пневматичну шину «Estrada Sаmaгаі 175/70 R13 82Т», вартість якої встановити не можливо у зв'язку з тим, що експлуатація такої шини заборонена.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 959,87 гривень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Надав показання, що 27.05.2023 приблизно о 02 годині ночі вийшов з дому та пішов до будинку потерпілого, перекусив ланцюг кусачками, які були на дверях та проник у господарське приміщення звідки викрав інкубатор, садову одноколісну тачку, два колісні сталеві диски із зимовими пневматичними шинами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що в тарвні місяці 2023 року йому зателефонувала дочка та повідомила про крадіжку його майна, а саме повідомила про відсутність інкубатора та тачки, а також про пошкодження дверей. Вважає, що обвинувачений не виправиться без ізоляції від суспільства.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинувачену та потерпілого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану - доведена повністю. Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Обставиною що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 4541 гривня 00 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 4541 ( чотирі тисячі п'ятсот сорок одну) гривню 00 копійок.
Речові докази: інкубатор кустарного виробництва виготовлений з холодильника марки «Nord»; садову одноколісну тачку «Forte WB6407F» повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; зимову пневматичну шину «Maxxis Presa Snow Wintermaxx 175/65 Rl3 80Т» разом з колісним сталевим диском «Daewoo R13 5х13 4х100 ЕТ49 DEF»; зимова пневматична шина «Estrada Samurai 175/70 R13 82Т» разом з колісним сталевим диском «Daewoo Rl3 5х13 4х100 ЕТ49 DEF», які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукрїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1