Справа № 296/12164/23
1-кс/296/4502/23
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2023 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокуркою відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, у кримінальному провадженні №22023060000000149 від 18.10.2023,
УСТАНОВИВ:
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 30.11.2023 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
1.2. Клопотання обгрунтовано тим, що СВ УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023060000000149, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради, тобто діяння, вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності, в умовах воєнного стану.
1.3. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні надали усні пояснення з приводу поданого клопотання, а також вказували про наявність ризику того, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний може вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний […] до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
[…]4) посилання на обставини, які дають підстави для:
- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин, а саме:
(і) Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення:
4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).
4.4. Відповідно до матеріалів до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується, зокрема:
- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.11.2023, в якому зафіксовані факти надання ОСОБА_7 представнику спеціальних служб рф відомостей про розміщення особового складу ЗСУ;
- проколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 03.11.2023 про передання ОСОБА_7 представнику спеціальних служб рф інформації про розміщення особового складу ЗСУ;
- протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 від 02.11.2023 про фотофіксацію ОСОБА_7 місця дислокації військовослужбовців ЗСУ, з метою подальшої передачі представнику спецслужб рф;
- протоколом огляду мережі Інтернет від 27.11.2023, в ході якого оглянуто інформацію з мережі Інтернет щодо наслідків ракетного удару по гуртожитку у Голосіївському районі м. Києва.
(іі) Наявність ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу
4.5. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховувати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
4.6. Враховуючи суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрється ОСОБА_7 , що відноситься до особливо тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального правпорушення, пов"язаного із наданням представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності, в умовах воєнного стану, стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиів, передбачений п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що можуть бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
(ііі) Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини 4 статті 189 КПК
4.7. Враховуючи введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану у зв'язку із військовою агресією рф проти України, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 до початку розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема, почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхати за межі території України.
V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
5.1. Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 190 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1) для участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
3. Ухвала слідчого судді втрачає законну силу - 31.12.2023.
4. Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 (м. Житомир, Фещенка-Чопівського, 7, телефон НОМЕР_1 ), прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 (м. Житомир, вул. Св. Ріхтера, 11, телефон (0412) 470-346).
7. Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА