П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/21084/21
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,
повний текст судового рішення
складено 11.07.2023, м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:
- визнання протиправними дій щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року;
- зобов'язання перерахувати та виплачувати пенсію з основним розміром 79% на підставі довідки 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 85 від 12 травня 2021 року;
- здійснення виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій №85 від 12 травня 2021 року, виданої станом на 05 березня 2019 року;
- зобов'язано перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій №85 від 12 травня 2021 року, виданої станом на 05 березня 2019 року, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку.
В свою чергу, 28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, так як ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року відмовлено у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин наявні підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника, з метою виконання рішення суду у даній справі, так як ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_2 .
При цьому, апелянт вважає, що при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником ним обрано належний та ефективний спосіб поновлення своїх порушених прав.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, оскільки апелянт не підтверджено правонаступництво померлого позивача, а тому не має права на отримання зазначених виплат.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
При цьому, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21 квітня 2023 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року залишається невиконаним.
В свою чергу, ОСОБА_1 28 червня 2023 року звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відкрито на виконання судового рішення у даній справі.
За наслідком розгляду зазначеної заяви, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення її без задоволення, оскільки дружина позивача, яка проживала разом з ним на день його смерті, має право звернутись до пенсійного органу із заявою про їх виплату, у встановленому ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» порядку, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на насутпне.
Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім'ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім'ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Згідно ч. 2 ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при зверненні кількох членів сім'ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 , як дружина померлого ОСОБА_2 , який отримував пенсію за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з метою отримання нарахованих пенсійних виплат на виконання рішення суду у даній справі.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу вищевикладених положень ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вбачається, що законодавцем передбачено порядок виплати сум пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю.
З іншого боку, вищевикладеними нормами матеріального права встановлено, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги зобов'язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов'язані з особою позивача і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав дружини позивача.
При цьому, належним способом захисту прав дружини позивача у межах спірних правовідносин є застосування процедури, передбаченої ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 01 травня 2023 року (справа № 520/926/21), від 27 вересня 2023 року (справа № 420/16546/21).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 379 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року - без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян