ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 р. Справа № 753/12200/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Зоріна Д.О., пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська, 39621, повний текст складено 04.04.23 по справі № 753/12200/22
за позовом ОСОБА_1
до Київської митниці Держмитслужби України
про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби України, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про правопорушення митних правил №2798/10000/21 від 21.10.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2022 матеріали справи №753/12200/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення надіслано до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області за територіальною підсудністю.
26.12.2022 матеріали адміністративної справи №753/12200/22 надійшли на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі положень ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Положеннями ст. 122 КАС України визначено строк звернення до адміністративного суду, відповідно до яких, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зі змісту позову встановлено, що з метою обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, позивачем зазначено, що 17.09.2022 позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови, оскільки Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження на виконання постанови Київської митниці від 21.10.2021 у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21 з метою примусового стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн.
29.12.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука позов залишено без руху.
В ухвалі судом першої інстанції, зокрема, зазначено, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав до суду доказів на спростування вказаних обставин, а відтак дійшов висновку, що зазначені в клопотанні підстави пропуску строку звернення до суду з позовною заявою є неповажними.
На виконання вимог ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.12.2022 представником позивача надано до суду клопотання, в якому останній просив продовжити строк на усунення недоліків поданої позовної заяви з метою отримання відповіді на адвокатський запит.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.02.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позову без руху задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.12.2022 на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
17.03.2023, через засоби поштового зв'язку, представником позивача направлено на адресу суду першої інстанції клопотання та відповідь АТ "Укрпошта". В клопотанні представником позивача зазначено, що запитувану інформацію стосовно надходження на адресу позивача рекомендованих листів від Київської митниці у період з 19.07.2021 по 21.10.2021 АТ "Укрпошта" не надано, а зі змісту вбачається, що запитувану інформацію можливо отримати за вмотивованою ухвалою суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом та не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстави для поновлення такого строку відсутні, а також не подавалося клопотання про витребування доказів у зв'язку з неможливістю їх самостійного отримання.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, постановою Київської митниці у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21 від 21.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані положеннями ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
З вказаним позовом від імені позивача адвокат Дашко М. В. звернувся до суду 05.10.2022, через засоби поштового зв'язку.
Як вже вище зазначалось, з метою обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, позивачем зазначено, що 17.09.2022 позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови, на підставі винесення Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Київської митниці від 21.10.2021 у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21 з метою примусового стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову від 16.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69872261.
З метою отримання правової допомоги позивачем укладено договір від 05.10.2022 №672 з адвокатом Дашком Максимом Володимировичем, який займався підготовкою документів для розгляду справи в суді першої інстанції та від імені позивача звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом.
До апеляційної скарги долучено копію військового квитка ОСОБА_1 , зі змісту якої встановлено, що позивач 05.05.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 призваний у ЗСУ по мобілізації та 06.09.2022 прийняв військову присягу у Військовій частині НОМЕР_1 .
Вказані обставини по справі свідчать, що представництво інтересів позивача по вказаній справі здійснювалось адвокатом Дашко М. В.
Матеріалами справи підтверджено, що з метою обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом представником позивача вчинялись дії з метою отримання інформації про повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, а саме адвокатом Дашком М. В. надсилався запит до АТ "Укрпошта" стосовно надходження на адресу позивача рекомендованих листів від Київської митниці у період з 19.07.2021 по 21.10.2021. Проте, запитувана інформація надана не була.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відтак суд першої інстанції не був позбавлений можливості після постановлення ухвали про відкриття провадження по справі витребувати у відповідача відомості про повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил та/або витребувати в АТ "Укрпошта" інформацію стосовно надходження на адресу позивача рекомендованих листів від Київської митниці у період з 19.07.2021 по 21.10.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Зі змісту позову встановлено, що з метою обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не був повідомлений про про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, тобто, оскаржувана постанова прийнята відповідачем за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Згідно з ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.
Тобто, після постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження по справі відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяви, в якій висловити свою позицію по справі та долучити до справи докази з метою обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови відносно позивача.
Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що позивач був обізнаний з оскаржуваною постановою, оскільки змісту останньої вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а представником позивача не подано жодних доказів на підтвердження того, що позивач не був обізнаний про розгляд справи про порушення митних правил та про винесення відносно нього оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту постанови про порушення митних правил від 21.10.2021 №2798/10000/21 встановлено, що за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно позивача на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Відповідачем зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Однак, зі змісту копії паспорта ОСОБА_1 встановлено, що Крюківською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області позивача 11.05.2021 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).
Вказані обставини ставлять під сумнів належне повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил по справі №2798/10000/21.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
Крім того, постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Положеннями статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у справі Bellet v. France, Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.
У рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі Делькур проти Бельгії Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві, у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 Конвенції не відповідало б меті та призначенню цього положення.
Колегія суддів зазначає, що застосування процесуального обмеження, тобто повернення позовної заяви з причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, тобто права на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Згідно з ч. 4 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Положеннями ч. 7 ст. 169 КАС України, зокрема, визначено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини під час постановлення ухвали суду залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 30.03.2023 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2023 по справі №753/12200/22 скасувати, справу №753/12200/22 направити до Крюківського районного суду м.Кременчука для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова