ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 р. Справа № 480/4585/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2023, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 14.07.23 у справі № 480/4585/23
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області"
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 /далі також - позивач, ОСОБА_1 / звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Сумській області" /далі - відповідач, ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Сумській області"/, в якій просив:
- визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" щодо невключення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 індексації, які отримували поліцейські;
- зобов'язати Державну установу "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 за № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов'язковим зазначенням відомостей про всі розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та в довідку включити індексацію станом на листопад 2019 року за прирівняною посадою для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не взяв до уваги правові позиції Верховного Суду, сформовані за аналогічних спірних правовідносин, зокрема, у постановах від 26 серпня 2021 року у справі № 240/7853/19, від 06 квітня 2023 року у справі № 560/9664/21, згідно з якими індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід'ємною складовою частиною сум, для розрахунку пенсії військовослужбовцям.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У додаткових поясненнях у справі позивач просить урахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 480/11090/21.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 28.05.2021 за № 33/39-574 станом на листопад 2019 року за прирівняною посадою поліцейського - старший оперуповноважений відділу поліції (а.с. 29, зворот).
Позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою від 12.04.2023, у якій просив виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та включити розмір індексації, згідно з листом Національної поліції України від 24.02.2021 за № 2388/09/48/2021 (а.с. 23).
Листом від 25.04.2023 за № 33/39-І-223 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача та зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, місячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Згідно з цією постановою та іншими нормативними документами індексація не є складовою грошового забезпечення поліцейських і не може включатись до довідки грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського. Індексація це є окрема виплата, яка регулюється Законом України “Про індексацію грошових доходів населення” від 03.07.1991 за № 1283-ХІІ. Відповідно до законодавства, індексації можуть підлягати пенсії як окремого виду доходів громадян у разі зростання споживчих цін. Статтею 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” не передбачено включення індексації до грошового забезпечення при перерахунку пенсій.
Позивач, не погодившись із відмовою відповідача щодо включення індексації до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, звернувся до суду з позовом у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходячи з приписів ст. 63 Закону України від 09.04.1992 за № 2262-XII, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за № 988 та Порядку від 06.04.2016 за № 260, встановив, що суми індексації грошового забезпечення не входять до переліку додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, при перерахунку пенсії.
Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про те, що індексація грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії позивача як колишнього працівника органів Міністерства внутрішніх справ України на підставі ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ. Сума індексації грошового забезпечення повинна враховуватися для обрахунку пенсії при її призначенні територіальними органами Пенсійного фонду України та не повинна враховуватися при перерахунку пенсії, яка здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, оскільки суми індексації грошового забезпечення не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), а тому відсутні підстави для зазначення їх у довідці про грошове забезпечення за аналогічною посадою для перерахунку пенсії позивачу.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».
Згідно з статтею 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).
Отже індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов'язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить відсилочну норму, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» або Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Не зважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.
Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення».
Таку правову позицію сформовано Верховним Судом у постановах від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17, від 15.04.2019 у справі № 522/9659/16-а, від 30.09.2019 у справі № 751/4349/16-а, від 30.12.2020 у справі № 359/8843/16-а, від 08.02.2021 у справі № 820/4963/18, від 17.05.2021 у справі № 552/4951/17, від 26.08.2021 у справі № 240/7853/19, від 06.04.2023 у справі № 560/9664/21, від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21.
Враховуючи зазначені висновки, колегія суддів дійшла висновку, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.
Отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень в адміністративній справі № 480/8227/21 позивачем заявлялися вимоги та судом вирішувалось питання стосовно права позивача на включення до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 суми індексації за період з 19.11.2019 по 18.12.2019 для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , то колегія суддів зазначає, що такі вимоги були заявлені до іншого відповідача - Міністерства внутрішніх справ України та стосувалися суми індексації за період з 19.11.2019 по 18.12.2019.
До того ж, у вказаній справі судом не сформовано правову позицію щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, оскільки відповідно до ухвали Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 480/8227/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі № 480/8227/21.
Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.
Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.
Питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 10 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 480/4585/23 - скасувати.
Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" щодо невключення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 індексації, які отримували поліцейські.
Зобов'язати Державну установу "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 за № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов'язковим зазначенням відомостей про всі розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та в довідку включити індексацію станом на листопад 2019 року за прирівняною посадою для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова