ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року справа №200/3212/23
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Концерн Стирол” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 р. у справі № 200/3212/23 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Приватного акціонерного товариства “Концерн Стирол” до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
В липні 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Концерн Стирол” до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича, в якому позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича, яка виявляється у не скасуванні постанови про стягнення основної винагороди від 13.06.2019, прийнятої ним в межах виконавчого провадження № 59355326 про стягнення з ПрАТ “Концерн Стирол” грошових коштів на користь ТОВ “Вагоноремонтна транспортна компанія “Холд”; зобов'язати приватного виконавця Мельниченко Олега Володимировича скасувати постанову про стягнення основної винагороди від 13.06.2019, прийняту ним в межах виконавчого провадження № 59355326 про стягнення з ПрАТ “Концерн Стирол” грошових коштів на користь ТОВ “Вагоноремонтна транспортна компанія “Холд”.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 р. у справі № 200/3212/23 позов Приватного акціонерного товариства “Концерн Стирол” до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в даному випадку судові справи № 200/3212/23 та 640/25926/21 мають як різні предмети спору так і різні підстави заявлених в них позовних вимог.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було встановлено, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським окружним адміністративним судом 09 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/25926/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (ідентифікаційний код 05761614, місцезнаходження: 84610, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, будинок 10) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича (робоча адреса: 03127, місто Київ, вулиця Потєхіна Полковника, будинок 12, офіс 27) про визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146.775,04 грн. такою, що не підлягає застосуванню.
Відомостей про прийняття остаточного рішення судом у справі № 640/25926/21 Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.
Відповідно до вказаної ухвали про відкриття провадження у справі, а також ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі від 09 травня 2023 року, Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулось з позовом про визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн. прийняту ним в межах виконавчого провадження № 59355326, індивідуальним актом, який вичерпав свою дію та не підлягає застосуванню починаючи з 20.05.2020.
На час перегляду справи апеляційним судом, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року закрито провадження у справі №640/25926/21 за позовом ПрАТ "Концерн Стирол" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії.
Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що постанова Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від 13.06.2019р. у виконавчому провадженні №59355326 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146 775,04 грн. вже перевірялася судами на предмет правомірності та була визнана такою, що відповідає приписам чинного на той час законодавства, в результаті чого прийнято рішення Донецьким окружним адміністративним судом у справі №200/1158/21, яке набрало законної сили 01.07.2021р.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/25926/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання постанови такою, що вичерпала свою дію та не підлягає виконанню.
Слід зазначити, що предмети позовів в даній справі та у справі № 640/25926/21 є тотожними, однак по різному сформульовані. Позивач в обох справах просить встановити у судовому порядку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146 775,04 грн. у виконавчому провадженні № 59355326, не підлягає виконанню.
Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому.
Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 06.02.2023 по справі № 140/559/22.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявна справа № 640/25926/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в адміністративній справі № 200/3212/23, що з огляду на приписи статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Концерн Стирол” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 р. у справі № 200/3212/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 р. у справі № 200/3212/23 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 30 листопада 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв