Справа № 753/2781/22 Головуючий в суді І інстанції Колесник О.М.
Провадження № 22-ц/824/11007/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
30 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ПАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувало, що 26.04.2014 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема й в частині визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення. 05.08.2014 р. в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем).
Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.
Вказувало, що відповідач є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних відмов від отримання послуг від неї не надходило.
Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язань із своєчасної оплати спожитих послуг за період з 01.07.2015 по 31.10.2021 з централізованого опалення та постачання гарячої води, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі у розмірі 112 930,84 грн, що складається з: 35 865,29 грн. - заборгованість з централізованого опалення за період до 01.05.2018, 5 464,28 грн. - заборгованість з централізованого постачання гарячої води за період до 01.05.2018, 57 265,15 грн - заборгованість з централізованого опалення за період з 01.05.2018, 14 336,12 грн - заборгованість з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018.
На підставі вищевикладеного, просило суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за період з 09 лютого 2019 року по 01 листопада 2021 року в розмірі 56 594,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 243,34 грн. В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Не погоджуючись із цим рішенням в частині відмовлених вимог, ПАТ «АК «Київводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача заборгованості в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що місцевий суд не врахував, що у зв'язку з запровадженням в Україні карантину, встановленого з метою запобігання поширенню Covid 19, строк позовної давності продовжено на строк дії карантину, а відтак вказує на неправильний розрахунок місцевим судом розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача.
Відповідач правом подачі відзиву не скористався.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не сплачував належним чином за надані йому житлово-комунальні послуги з 01 травня 2018 року та за надані йому житлово-комунальні послуги до 01 травня 2018 року, які з урахуванням трирічного строку позовної давності, підлягають стягненню в судовому порядку.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» №110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) щодо надання ПАТ «АК «Київводоканал» (перейменоване у ПрАТ «АК «Київводоканал») послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Вказаним повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.
Окрім того, вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Згідно розрахунку заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з липня 2015 року по листопад 2021 року за адресою АДРЕСА_1 утворилася заборгованість в розмірі 71 601,27 грн., що складається з: 57 265,15 грн - заборгованість з оплати за послуги з централізованого опалення, 14 336,12 грн - заборгованість з оплати за послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до Додатку №1 до Договору цесії позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 41 329,57 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з липня 2015 року по жовтень 2022 року за адресою АДРЕСА_1 утворилася заборгованість за надані послуги за період до 01.05.2018 у розмірі 41 329,57 грн, що складається з: 35 865,29 грн. - заборгованість з централізованого опалення за період до 01.05.2018, 5 464,28 грн. - заборгованість з централізованого постачання гарячої води за період до 01.05.2018.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач подала до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).
Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).
За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). За зобов'язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
У разі неналежного виконання зобов'язань, позовна давність за вимогами кредитора про стягнення грошових коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, а за періодичними платежами з моменту несплати окремого платежу.
Як зазначалося вище, у відповідача наявний обов'язок проводити оплату вартості спожитих комунальних послуг щомісяця, а відтак строк позовної давності починає перебіг з моменту несплати кожного окремого платежу.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду з вказаним позовом у лютому 2022 року.
Судом першої інстанції зроблено висновок, що за період з липня 2015 по лютий 2019 року позивач пропустив строк звернення до суду, а тому в цій частині позовних вимог суд відмовив у зв'язку зі спливом позовної давності.
Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про застосування позовної давності з лютого 2019 року, оскільки місцевим судом не враховано, що Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" було установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.
Разом з цим, Законом України «»Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантів у зв'язку з поширення корона вірусної хвороби (Covid 19)» №540-IX від 30.03.2020 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Таким чином, у даному випадку, колегія суддів вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду за вимогами про стягнення заборгованості за період з липня 2015 року по березень 2017 року, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а тому рішення суду першої інстанції в частині розрахунку стягнення заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, слід змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з березня 2017 року по листопад 2021 року у розмірі 96 855,34 грн, що складається з 21 036,29 грн. - заборгованість з централізованого опалення за період до 01.05.2018, 4 217,78 грн. - заборгованість з централізованого постачання гарячої води за період до 01.05.2018, 57 265,15 грн - заборгованість з централізованого опалення за період з 01.05.2018, 14 336,12 грн - заборгованість з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018, а в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги і зміною рішення, відповідно до ст.141 ЦПК України, апеляційний суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (85,7%), у розмірі 5 315,50 грн.
Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року змінити та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість за період з 09 березня 2017 року по 01 листопада 2021 року в розмірі 96 855 (дев'яносто шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 34 копійки.
Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40538421) судовий збір в сумі 5 315 (п'ять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 50 коп.
В іншій частині рішення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді: